Решение № 2А-789/2017 2А-789/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 25 декабря 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, признании постановлений незаконными. Требования мотивированы тем, что в адрес административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Л.Д.К. и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО1 Основанием принятого решения является то обстоятельство, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Изучение данного постановления позволило взыскателю сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного производства. В поданном взыскателем заявлении о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство об объявлении розыска должника в случае невозможности установления местонахождения должника и (или) принадлежащего ему имущества, однако, указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем проигнорировано. Арест на имущество должника не наложен. О времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения заявитель не извещался. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя направлена не была. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства ФИО1 не указывает конкретного основания принимаемого решения. Полагают, что незаконное решение об окончании исполнительного производства ФИО1 принято в результате ее бездействия при исполнении возложенных на нее обязанностей по исполнению требований исполнительного документа. Считают, что указанные нарушения стали возможными в результате бездействия руководства ОСП. В связи с несогласием с вынесенным постановлением в адрес начальника ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю была направлена жалоба, в ответ на которую в адрес административного истца поступило постановление от 05.12.2017 года. Считают, что данное постановление не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №299-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства обжаловалось в порядке подчиненности, днем, когда обществу стало известно о нарушении его прав необходимо считать дату получения постановления по результатам жалобы от 29.11.2017 года. В связи с чем установленный законом срок подачи административного иска был пропущен по уважительной причине. Просили суд признать причины пропуска срока на подачу административного иска уважительными и восстановить указанный срок. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении Л.Д.К., выразившееся в непроведении проверки по месту жительства должника, не объявлении исполнительного розыска, не наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, на рассмотрении ходатайств ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» об объявлении исполнительного розыска, о наложении ареста на имущество должника, повлекших неисполнение требований исполнительного документа, не направлении копий решений по заявленным ходатайствам в адрес взыскателя. Признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Л.Д.К., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 незаконным. Возложить на судебного пристава ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 обязанность предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Л.Д.К. Признать незаконным бездействие руководства ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении Л.Д.К. Признать незаконным постановление по результатам жалобы от 05.12.2017 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по жалобе на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Л.Д.К.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно иску просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Место жительства заинтересованного лица Л.Д.К., суду не известно. По месту регистрации Л.Д.К. никто не проживает (дом занесен снегом, стекла в окнах выбиты).

От судебного пристава – исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Полагает, что действия по окончанию исполнительного производства правомерны, просит в удовлетворении административного иска отказать.

От начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 поступило заявление, согласно которому она просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагает, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен. Считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Л.Д.К. о взыскании задолженности по кредиту в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ».

В материалах дела № ч.1 исполнительного производства имеются сведения том, что судебный пристав – исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 направляла запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью, установления местонахождения должника и имущества, ему принадлежащего.

22.08.2017 года судебным приставом –исполнителем составлен акт о том, что по адресу: <адрес> по месту жительства должника дверь квартиры никто не открыл.

Согласно справке администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края Л.Д.К., зарегистрированный по адресу: <адрес>, пенсии не получает, зарегистрированного имущества не имеет, место работы не известно. Что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Д.К. по адресу: <адрес> не проживает более 3-х лет, точно адреса проживания не установлено. Имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Актом от 09.11.2017 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 установила, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Из справки от 02.11. 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагает, что заведение розыскного дела в отношении должника Л.Д.К. нецелесообразно в силу того, поскольку за должником отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Постановлением от 09.11.2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении Л.Д.К. окончено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействовала по исполнительному производству №-ИП в отношении Л.Д.К. опровергаются запросами судебного пристава-исполнителя и ответами об отсутствии у должника имущества, разъяснениями, содержащимися в актах, в ответах администрации Рощинского сельсовета.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, осуществлены неоднократные выезды по известному месту жительства должника.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему административному делу, суд считает, что все необходимые действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены на основании и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Исходя из указанного выше, суд полагает, что постановление от 09.11.2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Л.Д.К. вынесено на законных основаниях.

На основании изложенного суд считает, что административное исковое заявление в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении Л.Д.К., выразившееся в непроведении проверки по месту жительства должника, не объявлении исполнительного розыска, не наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, на рассмотрении ходатайств ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» об объявлении исполнительного розыска, о наложении ареста на имущество должника, повлекших неисполнение требований исполнительного документа, не направлении копий решений по заявленным ходатайствам в адрес взыскателя, признания постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Л.Д.К., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 незаконным удовлетворению не подлежит.

Требования о возложении на судебного пристава ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 обязанности предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Л.Д.К., о признании незаконным бездействия руководства ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении Л.Д.К. являются производными из первых, данные требования также не подлежит удовлетворению.

Что касается требования административного истца о признании незаконным постановления по результатам жалобы от 05.12.2017 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по жалобе на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Л.Д.К. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В материалы дела представлена жалоба ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», направленная начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 в порядке подчиненности, о признании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Л.Д.К. незаконным. Указанная жалобы была направлена в ОСП по Уярскому и Партизанскому района посредством электронной связи.

Постановлением от 05.12.2017 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы вынесла решение о признании правомерными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Л.Д.К.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление не содержит краткого изложения жалобы по существу не могут быть приняты судом во внимание, так как данное постановление соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Не смотря на краткость формулировки, обжалуемое постановление является правильным по существу, и поэтому суд полагает, что оно не может быть признано незаконным по одним только формальным соображениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления по результатам жалобы от 05.12.2017 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по жалобе на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Л.Д.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, признании постановлений незаконными отказать в полном объеме.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Дубынин