Апелляционное постановление № 22-5415/2024 22К-5415/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/1-165/2024

Судья Коваленко В.В.

Дело № 22-5415/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

обвиняемого ФИО1(с использованием видео конференцсвязи),

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бобровича П.П., обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пгт. <адрес>, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13.11.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело, возбужденное 13.09.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

13.09.2024 в 22 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.09.2024 удовлетворено ходатайство следователя, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13.11.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрович П.П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь положения ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что ФИО1 дал подробные признательные показания, написал явку с повинной, указал всех лиц, причастных к преступлению, в связи с чем вывод суда о возможности оказания давления на свидетелей является необоснованным. Просит учесть, что ФИО1 юридически не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории Приморского края, неофициально трудоустроен, проживает с отцом, что опровергает вывод суда о том, что обвиняемый не имеет устойчивых социальны связей. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о невозможности применения к ФИО1 иных мер пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Просит учесть его состояние здоровья, наличие многочисленных заболеваний и постановление суда изменить или отменить.

Возражения на апелляционные жалобы и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Согласно материалам дела в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждены представленными следователем материалами и мотивированы в обжалуемом постановлении.

По смыслу закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также с учетом первоначальной стадии расследования, не исключена возможность оказания обвиняемым давления на иных участников уголовного судопроизводства.

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении обвиняемого, при этом учел все данные о личности и другие материалы, которыми располагал. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции обсудил возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку иные меры пересечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и полностью исключить возможность скрыться от следствия и суда.

Наличие регистрации и места жительства на территории Приморского края, отсутствие судимостей и отношение ФИО1 к предъявленному обвинению не являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Каких-либо новых, неизвестных суду сведений о личности ФИО1 или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения, в апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, не свидетельствуют о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бобровича П.П., обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ижко