Решение № 2-3072/2017 2-3072/2017~М-2450/2017 М-2450/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3072/2017

Дело № 2-3072/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

с участием прокурора г.Владимира Жарковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ погибла мама ФИО1 – ФИО2 Смерть наступила при следующих обстоятельствах. Около 13 час. 55 мин. ФИО2 осуществляла посадку в троллейбус «<данные изъяты>» ### в районе <...>. Водитель троллейбуса ФИО3 в процессе движения допустил выпадение из салона троллейбуса пассажира, в результате чего погибла ФИО2 Собственником указанного троллейбуса является АО «Владимирпассажиртранс», работником которого был водитель ФИО3 В результате случившегося ФИО1 испытал глубокие моральные и нравственные страдания, до сир пор находится в состоянии стресса от произошедшего. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Указал, что непосредственным виновником ДТП, причинившим истцу физические и нравственные страдания является работник АО «Владимипассажиртранс» ФИО3, управлявший ДД.ММ.ГГГГ троллейбусом «<данные изъяты>» инв.###, что подтверждено приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вина ответчика в причинении истцу вреда отсутствует. Кроме того, ответчик полагает заявленную истцом сумму морального вреда необоснованно завышенной с учетом того, что страховое возмещение, предусмотренное договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 2 025 000 руб. на одного пассажира. Поскольку в случае гражданской ответственности за причинение вреда жизни, получателем страховой суммы сам потерпевший являться не может, данные денежные средства фактически выступают компенсацией за вред, причиненный близким погибшего его смертью. При этом, АО «Владимирпассажиртранс» является планово-убыточным предприятием повышенной социальной значимости и взыскание с предприятия требований истца в полном объеме усугубит крайне тяжелое финансовое положение предприятия.

Третье лицо ФИО3 исковые требования признал частично, не отрицал вину в причинении ФИО2 смерти по неосторожности. Полагал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель третьего лица САО "ВСК" ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ разрешение спора оставила на усмотрение суда. Дополнительно указала, что между САО «ВСК» и АО «Владимирпассажиртранс» заключен договор обязательного страхования ответственности перевозчика ###, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску причинение вреда жизни, причиненного при перевозке пассажиров. Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 2 025 000 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин. ФИО2 осуществляла посадку в троллейбус «<данные изъяты>» ### в районе <...>.

По окончании посадки пассажиров водитель троллейбуса в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 22.7 ПДД РФ и п.п. 3.5.6, 3.5.7 Правил технической эксплуатации троллейбуса начал движение, не убедившись в полном закрытии задней автоматической двери троллейбуса.

В результате этого во время движения пассажир ФИО2, находившаяся в салоне троллейбуса выпала через открытую заднюю автоматическую дверь на проезжую часть.

В результате ДТП пассажиру ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО2

ДТП произошло по вине водителя троллейбуса «<данные изъяты>» ###, принадлежащего ответчику, ФИО3, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено материалами дела.

Приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека - ФИО2 (л.д.###).

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части основного наказания. В остальном приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кузнецова М.Г. – удовлетворена (л.д.###).

Кроме того установлено, что между САО «ВСК» и АО «Владимирпассажиртранс» заключен договор обязательного страхования ответственности перевозчика ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по риску причинение вреда жизни, причиненного при перевозке пассажиров. Страховой компанией рассмотрено заявление ФИО1 и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 2 025 000 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, изучив представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью матери нашел свое подтверждение, следовательно, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда до меньшей суммы, в том числе с учетом финансового состояния предприятия, а также с учетом отсутствия вины ответчика АО «Владимирпассажиртранс», не могут быть приняты судом во внимание с учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, в любом случае обязан компенсировать пострадавшему моральный вред.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017г.

Судья Н.В. Авдеева