Решение № 2-164/2026 2-164/2026(2-2865/2025;)~М-1066/2025 2-2865/2025 М-1066/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-164/2026

05RS0031-01-2025-002082-86

Дело № 2-164/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Казакмурзаеве Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, указав следующее.

В результате ДТП, произошедшего 22.09.2024, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки Mersedes Benz S500L г/н без номера, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 181 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа, было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, на основании проведенной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 245 800 руб., с учетом износа – 147 700 руб.

Считает действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, незаконными. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта а/м Mersedes Benz S500L составляет 425 523,14 руб.

В связи с чем, просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 218 200 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 руб.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества. Для определения стоимости ремонта ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза-Юг», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №ПР14909708 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительных расходов т/с с учетом износа составила 181 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 181 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Заявителем не были представлены документы, подтверждающие несение им убытков, понесенных в связи с неорганизацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Также отсутствуют обязательства по выплате штрафа, неустойки и финансовой санкции. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, просили рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявлений, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

В силу пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз, грз №, было повреждено принадлежащее истцу т/с Мерседес, грз №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №ПР14909708, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 319 221 руб. 53 коп., с учетом износа – 181 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 181 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в финансовую организацию претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд для восстановления своего нарушенного права.

Для разрешения спора по существу, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро Стандарт Качество»следует, что заявленные повреждения транспортных средств марки Мерседес Бенц S500 грз без номера соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 413 700 руб.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надлежащим доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства и проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы в должности эксперта, необходимые специализацию и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе производства экспертизы, и выводы эксперта изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновения у истца права на получение страховой выплаты.

Таким образом, учитывая то, что истцом исковые требования не уточнены и ранее ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 181 800 руб. рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в сумме 218 200 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 109 100 рублей.

Каких-либо правовых оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа, суд не усматривает.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 03.07.2016 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что на основании определения Ленинского районного суда <адрес> ООО «Экспертное бюро Стандарт Качества» была проведена судебная экспертиза.

Расходы, связанные с проведением данной экспертизы были возложены на ответчика, которым на депозит суда внесена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составила 75000 рублей, которая до настоящего времени в полной мере не оплачена (ответчиком в кассу экспертной организации была внесена сумма в размере 55000 руб.).

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза полностью не оплачена, суд считает, что остаток средств должен быть перечислен на счет экспертной организации ООО «Экспертное бюро Стандарт Качества».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 218 200 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО14 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 109 100 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию за причинение морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента Республики Дагестан в адрес ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» ИНН: <***>, КПП: 050001001, ОГРН <***>, ОКПО 54201108, денежные средств в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченные САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы по делу №.

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2026 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>