Решение № 2-3022/2024 2-3022/2024~М-2157/2024 М-2157/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-3022/2024

УИД: 78RS0№-04 КОПИЯ

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, заявленными к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, указывая, что он, ФИО1, является собственником автомобиля Пежо 107, г.р.з. М 020 АС 178. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден падением снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в жилом помещении которого истец проживает на праве собственности. Истец полагает, что падение наледи с кровли здания произошло ввиду ненадлежащего обслуживания организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию данного задания – ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (далее- ЖКС №). Произошедшим падением на автомобиль причинило истцу материальный ущерб, который ответчик отказывается возмещать в добровольном порядке, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика: ущерб в размере 182 466,70 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), убытки в виде оплаты составления экспертного исследования специалистом, компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истец является собственником автомобиля Пежо 107, г.р.з. М 020 АС 178. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден падением снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в жилом помещении которого истец проживает на праве собственности. Истец полагает, что падение наледи с кровли здания произошло ввиду ненадлежащего обслуживания организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию данного задания – ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Ответчик, опровергая факт падения наледи с кровли дома, который он эксплуатирует, ссылался на недоказанность данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения наледи на автомобиль Пежо 107, г.р.з. М 020 АС 178, однако, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у <адрес> – Петербурге автомобиль упала наледь и снег с крыши дома. Упавшая наледь и снег повредил крышу автомобиля, разбил лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, лакокрасочное покрытие на капоте, возможны скрытые повреждения, что отражено как в протоколе осмотра места происшествия, так и на фотоснимках к нему.

При этом, фотофиксация является приложением к акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает доказанным факт падения наледи с крыши <адрес> на припаркованный автомобиль истца.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

П. 2.2.1, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ., подп. 8 п.Д приложения № «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил, что стало причиной падения наледи на автомобиль истца и причинению ему материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 182 466,70 рублей является расходами истца, необходимыми для восстановление поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения, размер ущерба не оспорен ответчиком.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд считает требования иска о возмещении ущерба по размеру без исключения амортизационного износа деталей обоснованными (реальные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца), не оспоренными ответчиком по размеру (было предложено заявить о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался) и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение вреда, ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Приоритет имеет принцип полного возмещения ущерба. Это положение закреплено в ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная мастером экспертным заключение специалиста №/F1/С6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, убытками истца являются его расходы по оплате проведенного исследования и составления заключения в размере 7700 рублей, которые также подлежат возмещению истцом с виновного лица – ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по техническому содержанию дома, при этом, ответственность за ненадлежащее предоставление таких услуг он несет перед жильцами дома, ежемесячно оплачивающими такую услугу как содержание многоквартирного дома, в том числе по уборке крыши дома в зимнее время года. Истец как владелец жилого помещения –<адрес> – Петербурге регулярно вносит плату за содержание общего имущества дома и уборку придомовой территории, является потребителем услуг ответчика, а потому в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма является завышенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше Федерального Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истицей заявлено о взыскании штрафа, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, несмотря на направленное истцом требование (л.д. ). Размер штрафа в данном случае составляет 100 083,35 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, период предъявления требования и причины, по которым требования потребителя не исполнялись), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, а также недопустимость обогащения сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, а потому следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в ход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, ущерб в размере 182 466,70 рублей, убытки в размере 7 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 100 083,35 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: