Решение № 2-989/2024 2-989/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-989/2024

Дело № 2 – 989/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Баймурзина Д.Р., представителя третьего лица ООО «Домовое хозяйство» - адвоката Борисова К.М., представителя третьего лица АО «Белорецкая пружина» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «Управление жилищного хозяйства Белорецкого района», ООО «Белорецкие тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управление жилищного хозяйства Белорецкого района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ... произошел залив квартиры, расположенной по адресу: РБ, .... Залив квартиры произошел из-за подачи отопления в дом связанный с началом отопительного сезона. Оповещение, уведомление об испытании системы отопления, подачи отопления перед началом отопительного сезона, в их доме никем не проводилось. ... заместитель директора, директор ООО «УЖХ Белорецкого района» в присутствии пользователя жилплощади квартиры ФИО1 составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: РБ, .... При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в коридоре, спальне и кухне. В кухне повреждены: кухонный гарнитур, кухонный стол, микроволновая печь, варочная панель, деревянные стулья; в коридоре: туалетная дверь, ванная дверь, откосы, линолеум во всей квартире, кроме спальни; в спальне: дверь, шкаф. Причиной затопления является течь соединительного болта - «американка». Обслуживание квартиры осуществляет ООО «Управление жилищного хозяйства Белорецкого района». Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратился оценщику ФИО4, которая подготовила Отчет №.../И-23 от ..., согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: РБ, ..., составила 96 809 руб. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в свою очередь, залив квартиры, как указано в акте обследования, произошел от соединительного болта «американка» которая является зоной ответственности управляющей компании, т.к. находится на стояке. Действиями ООО «УЖХ Белорецкого района» в момент оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен как выше было указано, материальный ущерб имуществу истцов в размере 96 809 руб. Также потребитель имеет право взыскать с исполнителя услуг 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца. Их представителем был нанесен визит к управляющей компании с разрешением досудебного вопроса о добровольном возмещении суммы материального ущерба нанесенного имуществу расположенного по адресу: РБ, ..., однако управляющая компания добровольно возмещать причиненные убытки отказалась. В данном случае истцы испытывали глубокие моральные переживания по поводу причиненного ущерба их имуществу. Постоянные переживания на почве неоднократных посещений управляющей компании за последние полгода, множество писем и личное посещение государственных органов, полное отсутствие желания оказать помощь в разрешение указанной проблемы сильно повлияли на психоэмоциональное состояние истцов, в связи с чем причиненный моральный вред оценивают в 30 000 руб. За подготовку Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного после затопления жилого помещения, были понесены расходы в размере 6000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 998 руб. Просят взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства Белорецкого района» в свою пользу причиненный материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 96 809 руб., судебный штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на подготовку Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Белорецкие тепловые сети», ООО «Домовое хозяйство» и ООО «Жилкоммунсервис».

Протокольным определением от ... третье лицо ООО «Белорецкие тепловые сети» переведено в соответчики.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Белорецкая пружина».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов – адвокат Баймурзин Д.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнил, что предыдущий собственник квартиры, у которой истцы приобрели квартиру, сказала, что радиатор отопления в квартире в 2018-2019 годах меняли слесаря, она подавала соответствующее заявление и согласовывала замену чугунного радиатора на биметаллический с управляющей компанией. Радиатор был поменян, т.к. подтекал, замена была согласована с управляющей компанией, но приехать на судебное заседание бывший собственник квартиры не может. Моральный вред обосновывают тем, что затоплением был поврежден новый ремонт в квартире и мебель, истцы из-за этого переживали, не спали ночью, когда по поводу затопления обратились в управляющую компанию на них накричали, из-за этого у них были сильные переживания, истица могла заснуть только после приема снотворного. В предыдущем судебном заседании давал пояснения о том, что ущерб должна возместить управляющая компания, которая обязана содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии. Прорыв радиатора произошел в месте болта «американка». Управляющая компания не предупреждала о запуске системы отопления, предупреждение было вывешено позже, когда все жильцы были на работе. Вина в произошедшем лежит на управляющей компании, которая ненадлежащим образом обслуживала инженерные системы. Расходы на судебную экспертизу оплачены. Квартира была приобретена истцами в ... году, радиатор был заменен предыдущим собственником, которая устанавливала его по согласованию с управляющей компанией, с какой конкретно не знает.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищного хозяйства Белорецкого района» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В ранее поданном возражении указал, что истцами им не был направлен полный пакет документов касающийся рассмотрения дела, они не получили отчёт об оценке и не присутствовали при оценке. На основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №ГК02-2481 от ... МКД по ..., включен в реестр лицензии управляющей компании с ..., до указанной даты управлением МКД ..., занималась другая управляющая компания. Согласно переданных документов МКД по ..., подготовлен к работе в отопительный период 2023-2024, проведена опрессовка системы отопления. Паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях подписан. Сомнения переданные документы от управляющей компании ООО «Домовое хозяйство» о подготовке к работе в зимний период не вызывали, в связи с чем была произведена подача теплоносителя ... в МКД. Истец без согласования и без проекта произвёл переоборудование инженерного оборудования с установкой биметаллической батареи в кухне и переносом части стояка отопления. Кто ему производил работы им не известно. Замена чугунного радиатора на биметаллический, переоборудование сетей теплоснабжения на полипропиленовые трубы и изменение конфигурации стояка отопления в жилом помещении требует согласования. Переустройство квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Истец произвели работы, приведшие к порче имущества, в связи с чем прямо своими действиями может нести ответственность за действия третьих лиц. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Истцом не приложено доказательств, что причиной затопления жилого помещении, явились действия ответчика. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В предыдущем судебном заседании представителем ООО «Управление жилищного хозяйства Белорецкого района» ФИО5, действующей по доверенности, были даны пояснения о том, что они стали управляющей компанией дома истцов с ..., до этого обслуживанием дома занималось ООО «Домовое хозяйство», согласно переданных им документов дом был готов к отопительному сезону. Согласно справки ООО «Белорецкие тепловые сети» давление в системе было 4,3 атмосфер, 6 атмосфер не было. вины управляющей компании нет, т.к. дом был готов к отопительному сезону, о наличии каких-либо проблем их не уведомляли. Теплоноситель запускали они, до квартиры истцов дошло только 2,5 атмосфер. В законодательстве нет обязанности управляющей компании уведомлять жильцов о запуске системы отопления, при опрессовке было больше атмосфер. При 2,5 атмосфер батарея протечь не могла.

Представитель ответчика ООО «Белорецкие тепловые сети» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании представителем ООО «Белорецкие тепловые сети» ФИО6, действующей по доверенности, были даны пояснения о том, что ... в доме истцов была осуществлена подача отопления, данных о превышении давления в системе отопления не имеется, согласно представленной справке все показатели были в норме. Указание в экспертизе на прорыв радиатора в результате повышения давления не соответствует действительности. В результате их действий коррозия радиатора не могла произойти, т.к. коррозия – длительный процесс.

Представитель третьего лица ООО «Домовое хозяйство» - адвокат Борисов К.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку запорная арматура на радиаторе отсутствовала, ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества несет управляющая компания, которая не обеспечила надлежащий контроль за состоянием радиаторов отопления до запуска системы отопления. В то же время имеется и вина истца, поскольку ими не предоставлены доказательства, подтверждающие замену радиатора по согласованию с управляющей компанией. Полагает, что в произошедшем имеется обоюдная вина истцов и управляющей компании. Также следует учесть, что эксперт давал пояснения, что подаваемый теплоноситель был ненадлежащего качества, в связи с чем имеется вина и теплоснабжающей организации. Считает, что имеет место солидарная ответственность истцов, ООО «Управление жилищного хозяйства Белорецкого района» и ООО «Белорецкие тепловые сети». Радиаторы бывают разные, поэтому требования к качеству у теплоносителя могут отличаться. В законе нет требований какого качества должен быть теплоноситель, в законе речь только о давлении и температуре подаваемого теплоносителя. Однако существуют радиаторы, не предназначенные для многоквартирных домов, которые можно ставить только в частных домах.

Представитель третьего лица ООО «Жилкоммунсервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В ранее поданном возражении указал, что внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Существенным юридическим обстоятельством является отнесение радиаторов с запирающими устройствами или без таковых к общедомовому имуществу согласно договора управления, заключенному с управляющей компанией ООО «УЖХ Белорецкого района». Также юридически значимым фактом является факт установки радиатора, вышедшего из строя и обстоятельства, при которым собственником был установлен этот обогревающий элемент, факт смены радиатора при наличии либо отсутствии согласования на демонтаж старых радиаторов и установку новых. В период управления многоквартирным домом ООО УК «Жилкоммунсервис», согласование на демонтаж старого радиатора и установку нового с управляющей компанией не проводилось. В случае самовольного демонтажа радиатора и установки ненадлежащего обогревающего элемента, не отвечающего соответствующим параметрам теплоносителя, либо производства ненадлежащих работ, ответственность по обстоятельствам настоящего дела так же несет собственник жилого помещения. Дополнительному исследованию факт проведения управляющей компанией ООО «УЖХ Белорецкого района» осмотра состояния общедомового имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица АО «Белорецкая пружина» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что с ... года АО «Белорецкая пружина» не является поставщиком теплоносителя в дом истцов, затопление произошло в ... году, поэтому это зона ответственности ООО «Белорецкие тепловые сети». Подаваемый в систему отопления теплоноситель соответствовал нормам ГОСТа, технические характеристики радиатора могут быть различными. Был ли рассчитан состав теплоносителя для применения его к биметаллическим радиаторам пояснить не может. Теоретически стойкость чугунного радиатора к электрохимическому составу теплоносителя выше, чем у биметаллического радиатора. Чугун меньше подвержен коррозии. АО «Белорецкая пружина» занимается только поставкой теплоносителя, привязки состава подаваемого теплоносителя к конкретному виду радиаторов нет. Качество состава теплоносителя может повлиять на повреждение радиатора, все зависит от того, что конкретно подается. В целом каких-либо претензий от ООО «Белорецкие тепловые сети» к АО «Белорецкая пружина» по качеству поставляемого теплоносителя не было. Кроме того, ООО «Белорецкие тепловые сети» почему-то умолчали о том, что в ... году отрезали АО «Белорецкая пружина» от сети отопления, в районе больничного городка, где находится дом истцов, в данный дом поставляли теплоноситель ООО «Белорецкие тепловые сети», а АО «Белорецкая пружина» в указанный дом с 2022 года теплоноситель не поставляло. В материалах дела нет сведений, что давление и температура подаваемого в дом истцов теплоносителя не соответствовали норме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

Также из материалов дела следует, что ... произошло затопление квартиры истцов в результате течи теплоносителя из радиатора отопления.

Согласно акту от ..., составленного директором, заместителем директора ООО «Управление жилищного хозяйства Белорецкого района» и истцом ФИО1, при обследовании квартиры истцов на предмет затопления установлено, что ... при запуске отопления в ... намокло и пострадало следующее имущество: в кухне кухонный гарнитур, кухонный стол, микроволновая печь, варочная панель, стулья деревянные; в коридоре туалетная дверь, дверь в ванной, откосы, линолеум во всей квартире, кроме спальни, в спальне дверь, шкаф в прихожей; причина затопления: течь с американки.

Данный акт от ... составлен без каких – либо замечаний и сторонами не оспорен.

Согласно Отчету частнопрактикующего оценщика ФИО4 от ... №... рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением вышеуказанного жилого помещения и имущества истцов по состоянию на ... составила 96809 руб.

Определением суда от ... по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: ... в период подачи отопления в дом ...?

- Имело ли место разрушение системы отопления в квартире истца в результате гидравлического удара, нарушения правил монтажа или технического обслуживания?

Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки» от ... №... осмотрев место залива, исследовав поврежденный радиатор отопления, эксперт OОO «Дом оценки» пришел к выводу, что причиной залива квартиры расположенной по адресу: РБ, ..., является прорыв целостности алюминиевого радиатора во время подачи горячей воды в систему отопления, увеличение давления в системе, как следствие прорыв целостности радиатора отопления. Прорыв произошел в результате коррозийного разрушения стенок радиатора.

Согласно дополнения к заключению эксперта ООО «Дом оценки» от ... №... экспертом не установлено признаков гидравлического удара, нарушения правил монтажа или технического обслуживания. Прорыв произошел в результате коррозийного разрушения стенок радиатора.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при осмотре квартиры было выявлено, что все батареи заменены на новые (чугунные). Не все батареи окрашены, в т. ч. и на кухне где и произошел залив. Истец ФИО1 показал снятый на кухне биметаллический алюминиевый радиатор. Экспертом установлено отсутствие запорной арматуры (кранов) между радиатором отопления и трубой. Причем как до залива так и на момент осмотра. Осмотр поврежденного радиатора показал, что незначительная протечка через американку имело место быть, это видно через высохшие пятна воды на элементах соединения. Основной выход воды из радиатора осуществлялся через отверстие диаметром 5 миллиметров, расположенного на нижней (обратка) части алюминиевого радиатора. Отверстие расположено с обратной, невидимой визуально, стороны, осмотр обратной стороны радиатора показал наличие раковины вокруг отверстия, как следствие химического коррозионного воздействия на биметаллический алюминиевый радиатор.

В исследовательской части дополнения к экспертному заключению указано, что при гидравлическом ударе разрушение трубопроводной системы происходит в местах сварки, стыков в виде трещин или выламывания целых фрагментов элементов системы. В данном случае видно отверстие 5 мм. В месте прорыва металл тонкий хрупкий, что свидетельствует об коррозионном воздействии на материал. При монтаже радиатора воздействие происходит на места соединения элементов трубопровода, а повреждение зафиксировано именно на радиаторе отопления, следовательно, нарушения правил монтажа или технического обслуживания, повлекших к образованию данного прорыва экспертом не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Дом оценки» Жигарев В.И. показал, что основной прорыв воды был через отверстие на нижней части радиатора, а не через американку, американка могла незначительно подтекать, прорыв был в самом радиаторе изнутри. Гидравлического удара не было, радиатор был смонтирован без нарушений, полагает, что прорыв радиатора произошел в результате коррозийного разрушения стенок радиатора, это могло произойти в результате длительного разъедания радиатора химическим составом теплоносителя. Поврежденный радиатор был биметаллический, алюминиевый. Данный вид радиаторов больше подвержен коррозии, чем чугунный радиатор, повреждения были именно на алюминиевой поверхности. Если бы радиатор был чугунный, то коррозии не было бы. Полагает что имел место некачественный состав теплоносителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Управление жилищного хозяйства Белорецкого района» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ..., с ..., тогда как управляющей компанией данного МКД в период с ... до ... являлось ООО «Домовое хозяйство», в период до ... управляющей компанией являлось ООО УК «Жилкоммунсервис».

Согласно акту проведения гидравлических испытаний системы отопления объекта от ..., составленному мастером ООО «Домовое хозяйство» и представителем ООО «Белорецкие тепловые сети», по результатам осмотра и гидравлических испытаний системы отопления в вышеуказанном МКД при осмотре системы отопления в местах соединений, задвижек, сальников, кранов, воздушников, грязевиков, манометров, штуцеров и спускников дефекты не обнаружены.

Из выкопировки из оперативного журнала диспетчера ООО «Белорецкие тепловые сети» за ... следует, что ... с 10 час. 05 мин началось заполнение системы отопления МКД по адресу: РБ, ..., заполнили в 10 час. 30 мин.

Согласно ответу ООО «Белорецкие тепловые сети» от ... №... ... по адресу: РБ, ..., гидравлических ударов не происходило.

Каких-либо доказательств наличия гидравлического удара ... при заполнении системы отопления в МКД по адресу: РБ, ..., в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу АО «Белорецкая пружина» от ... №... с ... теплоноситель в микрорайон больничного городка, в том числе и жилой дом по ..., изготавливается и поставляется потребителям котельной №... ООО «Белорецкие тепловые сети», магистральный трубопровод, по которому ранее поставлялся теплоноситель от котельной АО «Белорецкая пружина», от ... до котельной №... выведен из эксплуатации путем установок заглушек с видимым разрывом на подающем и циркуляционным трубопроводе.

Из справки ООО «Белорецкие тепловые сети» о качестве сетевой воды по водно-химическому составу от котельной №..., журнала по водоподготовке и водно-химическому режиму котельной №... следует, что химический состав сетевой воды соответствовал нормативу в период отопительного сезона 2022-2023 гг. и 2023-2024 гг.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Белорецкие тепловые сети», судом не установлено.

Из паспорта готовности жилого дома по адресу: ..., к эксплуатации в зимних условиях усматривается, что комиссией в составе представителей ООО УК «Жилкоммунсервис», ООО «Домовое хозяйство», ООО «Белорецкие тепловые сети», МУП «Водоканал», ПО ЮЭС ГУП РЭС РБ дано заключение о готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (зима 2023-2024 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений стороны истца следует, что в квартире истцов ранее был заменен чугунный радиатор отопления на биметаллический.

При этом согласно пояснениям эксперта ООО «Дом оценки» в судебном заседании биметаллический вид радиаторов больше подвержен коррозии, чем чугунный радиатор, повреждения были именно на алюминиевой поверхности, если бы радиатор был чугунный, то коррозии не было бы.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт самостоятельной замены собственником квартиры оборудования системы отопления (чугунный радиатор) на другое оборудование из материалов другого качества (биметаллический алюминевый радиатор), при этом, отсутствуют доказательства проведения управляющей компанией каких-либо работ в системе отопления в части его переоборудования в квартире истцов до прорыва, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам в результате залива ущерба у управляющей организации отсутствует.

Так, согласно пп. «в» п.35 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истцов послужил порыв биметаллического радиатора отопления, при этом отключающих устройств или запорно-регулировочных кранов на момент залива не было. Материалами дела не подтверждено, что ООО «Управление жилищного хозяйства Белорецкого района» во исполнение принятых на себя обязанностей как управляющая компания, регулярно проводила осмотр технического состояния общедомового имущества, к котором у относится система отопления, в частности, радиатор, расположенный в квартире истцов.

При этом в судебном заседании установлено, что биметаллический радиатор отопления, прорыв которого произошел ..., был установлен самовольно собственниками квартиры.

Так, согласно пояснениям стороны истца предыдущий собственник квартиры, у которой истцы приобрели квартиру, сказала, что радиатор отопления в квартире в 2018-2019 годах меняли слесаря управляющей компании.

Между тем, доказательств того, что указанный радиатор установлен силами ООО «Управление жилищного хозяйства Белорецкого района», либо предыдущими управляющими компаниями данного МКД (ООО «Домовое хозяйство», ООО УК «Жилкоммунсервис»), материалы дела не содержат.

В том числе согласно ответа ООО УК «Жилкоммунсервис» от ... №... заявок на замену радиаторов по адресу: РБ, ..., в период с ... года по ... год не поступало.

Согласно отзыва на исковое заявление ООО «Домовое хозяйство» от ... №... в период управления многоквартирным домом истцов ООО «Домовое хозяйство» согласование демонтажа старого радиатора и установка нового с управляющей компанией не проводилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за неисправность самовольно переоборудованных инженерных коммуникаций должен отвечать собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доказательства того, что данные работы выполняла обслуживающая организация, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что до аварии истцы обращалась в адрес организации по обслуживанию имущества многоквартирного дома о ненадлежащем состоянии, находящихся в их квартире систем отопления, в деле также отсутствуют.

Доказательств наличия вины управляющей организации в затоплении квартиры, как и доказательства отсутствия вины истцов в затоплении их квартиры, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что на собственниках квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу истцы не предоставили доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на управляющую компанию ООО «Управление жилищного хозяйства Белорецкого района», судом не установлено.

Доводы иска о том, что о подачи отопления перед началом отопительного сезона их не уведомляли судо отклоняется, поскольку сам по себе факт отсутствия объявления о проведении таких работ не освобождает ответчика как собственника жилого помещения от обязанности по соблюдению требований пункта 35 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, а необходимость проведения гидравлических испытаний трубопроводов системы отопления, водопровода и горячего водоснабжения после окончания отопительного сезона установлена действующими нормативными актами Госстроя Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 35 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при производстве ремонтных работ, которые требовали демонтаж радиаторов отопления, истцы должны были действовать разумно и предвидеть возможное наступление негативных последствий.

Однако, истцы не осуществили должным образом контроль за состоянием сантехнического оборудования в своем помещении, что повлекло вмешательство в систему отопления МКД, и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба истцам.

Руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 30, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что залив в квартире произошел в результате аварии, явившейся следствием самовольного переустройства и замены радиатора системы отопления без надлежащего согласования с управляющей компанией, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

При этом суд учитывает, что любое переоборудование (переустройство) должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающим произведенное переустройство.

Указанный радиатор установлен собственником квартиры без надлежащего согласования с управляющей компанией, соответствующими специалистами и органами местного самоуправления, поэтому риск неблагоприятных последствий от эксплуатации такого радиатора полностью лежит на собственниках квартиры, установивших радиатор, не предусмотренный проектом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу факт нарушения ответчиками прав истцов, как потребителей, материалами дела не подтверждается, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного искового требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем требования П-вых о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований истцов П-вых судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы истцов по оплате услуг оценщика взысканию с ответчиков не подлежат.

ООО «Дом оценки» в суд было направлено ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы путем денежного перевода на счет директора ООО «Дом оценки» Жигарева М.В., что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн от ..., следовательно, ходатайство экспертного учреждения об оплате расходов по судебной по экспертизе было разрешено до вынесения решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Управление жилищного хозяйства Белорецкого района», ООО «Белорецкие тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-13. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.