Решение № 2-1389/2018 2-1389/2018~М-1331/2018 М-1331/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1389/2018

Дело № 2-1389/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 14 сентября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Марченко Е.Л., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика Морис П.А., представителя ответчика ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО4 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи),

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском мотивируя его тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела УФССП России по Республики Саха (Якутия) ФИО7 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по делу №. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена опись принадлежащего ему имущества, а именно торгового павильона № расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество должнику ФИО1 не принадлежит, так как собственником имущества является он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) последнее принадлежало ему оно подлежит исключению из акта описи и освобождению от ареста. Просит исключить из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> (Якутия) ФИО7 торговый павильон №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования истца поддерживает, просит также удовлетворить.

Ответчик Морис П.А. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что указанное имущество им было продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наложения ареста торговый павильон ему не принадлежал.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО4, ФИО5 исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Судебный пристав - исполнитель НРО УФССП России по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу абз.2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Морис П.А. и ФИО2 заключен договор купли-продажи торгового павильона промышленных товаров №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды на земельный участок зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где арендатором указан ФИО2

Стоимость указанного павильона по взаимному соглашению сторон определена в сумме <данные изъяты>

Пунктом № договора купли - продажи указано, что в настоящее время продаваемый павильон не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, судом установлено, что право собственности ФИО2 наступило ДД.ММ.ГГГГ на указанный торговый павильон.

Так, истец указывает, что на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена опись принадлежащего ему имущества, а именно торгового павильона № расположенного по адресу: <адрес>

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: применить меру обеспечительного характера в виде наложения ареста <адрес>, квартал Б, <адрес>, район магазина «Стайлинг», 30 метров на юг от его южного торца. Запрета совершать какие-либо действия, продавать дарить, обменивать, сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать по доверенности, должником по данному исполнительному производству является Морис П.А., взыскателем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в том числе и на торговый павильон № расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на имущество должника Мориса П.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечительного характера по другому гражданскому делу, ФИО2 уже являлся собственником этого имущества на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество: торговый павильон № расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с указанного имущества снят арест, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с имущества.

Поэтому основания удовлетворения исковых требований отпали, в связи с чем, иск ФИО2 об исключении имущества из акта о наложении ареста удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО4 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО8 Михайлова