Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре Гончарук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование требований указало, что 01.11.2013 года ФИО3 заключила с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым далее Банк, кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <***> рублей, сроком по 01.11.2017 года под 24,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4, именуемая далее заемщик, взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. На основании п. 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на 09.03.2017 года общая задолженность по кредиту составляет 222056,25 рублей, из них <***> рублей – просроченный основной долг; <***> рублей - просроченные проценты; <***> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <***> рублей – неустойка за просроченные проценты. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2012 года, взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.11.2012 года в сумме 222056,25 рублей и сумму государственной пошлины в размере 5420,56 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, причину не явки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, письменных возражений не представила.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 первой части ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иных документы, содержащие его прежнее наименование.

Из материалов гражданского дела усматривается, что наименование открытого акционерного общества «Сбербанк России» было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате смены наименования истцом по настоящему делу правомерно выступает публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 01.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 0135 Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен письменный кредитный договор № от 01.11.2012 года, в соответствии с которым кредитор взял на себя обязательство предоставить последней «Потребительский кредит» в сумме <***> рублей под 24,25% годовых сроком на <***> месяцев, зачисление которого произвести на банковский вклад заемщика №, открытый в дополнительном офисе № 0135 кредитора Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России, а заёмщик взял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору; отвечать перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС; по требованию кредитора досрочно не позднее 15 рабочих дней с даты получения заёмщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п.п. 3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4).

Согласно справки о заключении брака отделения ЗАГС по Завитинскому району управления ЗАГС Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. и ФИО4 заключили брак, после заключения которого были присвоены фамилии: мужу -ФИО1, жене- Захарченко (л.д.37).

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2015 года к кредитному договору № от 01.11.2012 года были изменены условия кредитования кредитного договора №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 50 % от начисленных процентов на дату платежа, и установил новый график платежей № 2.

Как следует из сведений, содержащихся в материалах дела, кредитор выполнил взятые на себя обязательства, зачислив ФИО4 на счет по вкладу №, в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 01.11.2012 года, денежные средства в сумме <***> рублей, что подтверждается историей движения счета и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № от 01.11.2012 года, ежемесячный платеж в счет возврата суммы основного долга и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов должен выплачиваться должником ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым срок внесения платежа по кредиту в размере <***> рублей – 01 числа каждого месяца, начиная с 01.12.2013 года и в сумме <***> рублей с 01.11.2015 года. Последнее внесение платежа, с учетом условий дополнительного соглашения и графика к нему, установлено на 01.11.2017 года.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, согласно сведениям о производстве оплаты по кредитному договору № от 01.11.2012 года, заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства, не произведя оплату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 09.03.2017 года.

Согласно определения мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 (ФИО4) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, задолженности по кредитному договору № от 01.11.2012 года в размере <***> рублей и судебных расходов в виде оплаты взыскателем государственной пошлины в размер <***> рублей отменен, на основании поступивших возражений от ФИО2

В связи с данными обстоятельствами согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 01.11.2012 года, предоставленному истцом, который не оспаривался ответчиком и соответствует условиям кредитного договора, на 09.03.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 01.11.2012 года в общей сумме 222056,25 рублей, из них <***> рублей – просроченный основной долг; <***> рублей - просроченные проценты; <***> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <***> рублей – неустойка за просроченные проценты.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения ссудной задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и причитающимся процентам подлежат полному удовлетворению. При этом проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Рассматривая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение кредитного договора № от 01.11.2012 года обеспечивалось удержанием с заёмщика неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчёт суммы неустойки в размере <***> рублей за просроченные проценты и неустойки в размере <***> рублей за просроченный основной долг, который суд находит верным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства нарушения заёмщиком сроков уплаты кредита и процентов, период просрочки, сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, исходя из того, что снижение размере неустойки, соглашение об уплате которой в установленной форме достигнуто сторонами, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком, а также его представителем суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

При рассмотрении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора № от 01.11.2012 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-тидневный срок.

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства и условиями кредитного договора, 06.06.2016 года истец направил в адрес заёмщика ФИО2 требование исх. № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора с условием исполнения вышеуказанных требований в срок не позднее 03.07.2016 года.

Ответчик ФИО2 на требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в указанный в предложении банка срок ответа не дала, требования не исполнила.

Таким образом, принимая во внимание, что предоставленными суду доказательствами был подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 01.11.2012 года, и взысканию досрочно с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2012 года в сумме 222056,25 рублей, из них <***> рублей – просроченный основной долг; <***> рублей - просроченные проценты; <***> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <***> рублей – неустойка за просроченные проценты законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5420,56 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при этом иск удовлетворён в полном объёме, то указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2012 года, заключённый с ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2012 года в сумме 222056,25 рублей, из них <***> рублей – просроченный основной долг; <***> рублей - просроченные проценты; <***> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <***> рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5420,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.В. Васильченко