Решение № 2-2116/2025 2-2116/2025~М-88/2025 М-88/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-2116/2025

63RS0038-01-2025-000116-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2116/2025 по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в прокуратуру Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратилась ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий и защите ее прав в судебном порядке.

Проверкой установлено, что старшим следователем Н.В.Д. Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего сообщения ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отд МВД России по Орджоникидзевскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих заявительнице.

Постановлением следователя Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошенничество, с помощью средств связи, а именно с абонентских номеров №, №, №, №, действуя умышленно, путем обмана, с целью дополнительного заработка, завладело денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащее по праву собственности ФИО1, находящейся в <адрес>, которая перевела сама денежные средства через свой абонентский №, который привязан к счету кредитной карты Сбербанк №. Своими противоправными действиями неустановленное лицо путем мошенничества причинило ФИО1, значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp» ей поступило входящее сообщение, с абонентского номера +№ с предложением об удаленной работе, якобы данные люди ищут к себе в команду сотрудников на торговую площадку Wildberries, также с данным сообщением была прикреплена кнопка «Ответить компании», по которой она перешла и ей стали поступать задания. О выполненных действиях ФИО1 делала скриншоты экрана, скидывала в диалог с абонентским номером №. Далее ФИО1 поступали задания о покупках, после того как она проводила оплату ей нужно было сделать отказ и деньг возвращалось больше суммы покупки. Так совершив более крупные покупки ФИО1 не получила возврат денежных средств. В общей сумме ФИО1 перевела <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлены, в том числе следующие операции по списанию денежных средств. При расследовании уголовного дела из официальной информации, предоставленной Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что со счета ФИО1 № совершен перевод ФИО2 на карту № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. выполнен перевод с карты на сумму <данные изъяты> руб. получатель ФИО2

Таким образом, в отношении ФИО1 совершенно мошенничество неустановленным лицом, действиями которого путем перевода денежных средств на банковскую карту №, открытая на имя ФИО2, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия в судебное заседание также не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом были предприняты меры по извещению ответчика. Как следует из Отчета об отслеживании отправления судебное извещение было вручено ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия с заявлением о проведении проверки совершении мошеннических действий, указывая на то, что неустановленные лица с целью заработка попросили перевести <данные изъяты> руб., который ей не вернули. Денежные средства были переведены под влиянием заблуждения. Просит прокуратуру вернуть ее деньги в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 совершила перевод денежных средств со своего банковского счета в ПАО Сбербанк № на карту № получателем которого значится ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками по указанным счетам.

Как следует из текста искового заявления, данный перевод ФИО1 совершила под влиянием мошеннических действий со стороны неизвестных ему лиц, которые под предлогом заработка, вынуждали её совершить указанный перевод денежных средств.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия, которое было зарегистрировано в КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СГ Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия Н.В.Д. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим, ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе проведения следственных действий установлено, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ переведены с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 на банковскуюкарту №, открытого на имя ФИО2

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 в договорных отношениях с ответчиком не состоит и, как следствие, ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет средств ФИО1

Разрешая требования истца, оценив предоставленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны проживают в разных городах, ФИО1 с ответчиком ФИО2 не знакомы, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, что сторонами не отрицается.

В ходе производства по делу, факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным тот факт, что перечисляя денежные средства, ФИО1 не имела намерения одарить ответчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые ого извлекало или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 под влиянием обмана и злоупотребления доверием неустановленных лиц, перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту ответчика, которая оформила на свое имя банковскую карту, доказательств того, что указанный перевод был добровольным, безвозмездным, имел благотворительных характер, либо был совершен во исполнение каких-либо договорных обязательств, имевших место между ФИО1 и ФИО2 суду не представлено, учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет средств ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 29 980 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина