Решение № 2-1039/2026 2-1039/2026~М-293/2026 М-293/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1039/2026

31RS0020-01-2026-000416-86 2-1039/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.02.2026), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 16.01.2026 № 0001-02-Д),

в отсутствие истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2025 года, повреждено принадлежащее ФИО11. транспортное средство марки № госрегномер №

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

19.08.2025 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

21.08.2025 года финансовой организацией проведен осмотр ТС, 04.09.2025 года выплачено страховое возмещение в размере 77 478,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 375 руб.

По претензии от 21.10.2025, страховщиком произведена 29.10.2025 доплата ФИО13. страхового возмещения в размере 14 962 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-139163/5010-010 от 15 декабря 2025 г., отказано в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта ТС.

ФИО7 обратилась в суд с иском, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа по рыночным ценам, сложившимся в регионе в размере 114 641,50 руб., моральный вред 25 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 412,64 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 375 руб., юридические услуги в размере 35 000 руб.

Истец, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA 111930 госрегномер № (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21043 госрегномер № на мкр. Лукьяновка <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля LADA 111930 госрегномер № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Губкинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем LADA 111930 госрегномер № на мкр. Лукьяновка <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan госрегномер №, под управлением ФИО5 и допустила с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис серия ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении, предоставлены необходимые документы, в том числе, заверенные нотариально копии паспорта заявителя, СТС, за совершение нотариальных действий по их удостоверению истцом понесены расходы в размере 750 руб. Почтовые расходы составили 303,64 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией организован осмотр ТС с привлечением ООО «РАНЭ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 77 478,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 375 руб., а всего 77 853,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам, сложившимся в регионе, в связи с самостоятельной заменой страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. С просьбой направить копию акта осмотра ТС и калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» проведена экспертиза ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа заменяемых деталей составляет 184 881 руб., с учетом износа и округления 133 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил ФИО6 о принятым решении о выплате страхового возмещения в размере 50%, исходя из положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, с учетом того обстоятельства, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 14 962 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачена ФИО1 сумма 14 962 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 92 440,50 руб. (77 478,50 + 14 962), что составляет 50% от 184 881 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг 375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АНО «СОДФУ» обращение о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта ТС, в удовлетворении которых решением финансового уполномоченного № У-25-139163/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Почтовые расходы по направлению обращения составили 109 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «АЛТОС». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-139163/3020-005, стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа заменяемых деталей составляет 174 500 руб., с учетом износа – 134 300 руб., что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Проанализировав действия сторон при реализации своих прав и обязанностей, с учетом хронологии действий страховщика и потерпевшего суд приходит к выводу, что ответчиком право истца на получение страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта нарушено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 51 постановления).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Определение страхового возмещения в денежном выражении равном стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, влечет взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования ИП ФИО9 от 08.10.2025 № 117/10-25, согласно выводам эксперта-техника, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111930 госрегномер № без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия составляет 207 457 руб.

Оценивая акт экспертного исследования от 08.10.2025 г., определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 92 440,50 руб. (184 881 – 77 478,50 – 14 962), убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта ТС в размере 22 576 руб. (207 457 – 184 881), расходов по оплате нотариальных услуг в размере 375 руб. (750 – 375), почтовых расходов на направление потерпевшим заявления о страховой выплате в размере 303,64 руб. Однако, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований и с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения и убытков в размере 114 641,50 руб.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что потерпевшему не выдавалось направление на ремонт автомобиля, в том числе с указанием возможного размера доплаты, что позволило бы страхователю оценить такую возможность и выразить согласие или отказ от нее, соответственно доводы ответчика о наличии оснований для осуществления выплаты страховой суммы на основании подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО являются необоснованными.

Согласно абз. 1 и 4 пункта 22 статьи 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Между тем, в приведенных выше положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет о тех случаях, когда из представленных потерпевшим в страховую компанию документов следует, что установлена ответственность двух и более владельцев транспортных средств за причиненный вред, а степень их вины или размер ответственности не установлен.

Из представленных в страховую компанию и находящихся в деле документов следует, что дорожно-транспортное происшествие 29 июля 2025 года при котором была повреждена задняя часть автомобиля LADA 111930 госрегномер №, произошло по вине водителя ФИО10, допустившего нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как в действиях ФИО7 нарушений не имеется. В следствии действий ФИО7, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Nissan госрегномер №, под управлением ФИО14

С учетом изложенного, названные положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО применению САО «ВСК» не подлежали, и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% ущерба неправомерно, поскольку имелись на момент рассмотрения заявления истца основания для полного возмещения.

Согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, при удовлетворении судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, размер штрафа подлежит исчислению из размере неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 184 881 руб., что составляет 92 440,50 руб.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца штрафа, суд приходит к выводу, что его размер в сумме 92 440,50 руб. подлежит уменьшению до 40 000 руб., данный размер соответствует нарушенному обязательству по невыплате страхового возмещения. Штраф в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 ФЗ)

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 ФЗ.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В абзаце 1 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Приведенные выше разъяснения об исключении нерабочих дней даны именно к прежней редакции части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ. Впоследствии в данную норму были внесены изменения, вступившие в силу с 11.12.2023 г., императивно предусматривающие исчисление тридцатидневного срока в календарных днях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 N 18-КГ24-119-К4).

Пунктом 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Решение финансового уполномоченного № У-25-139163/5010-010 содержит указание на дату его подписания – 15.12.2025, соответственно вступило в законную силу 30.12.2025, однако, направленное посредством услуг почтовой связи, получено ФИО1 только 13.01.2026.

Последний день срока обращения истца в суд является 29.01.2026, исковое заявление поступило 05.02.2026.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, не должен действовать произвольно, а обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Получение решения финансового уполномоченного ФИО7 13.01.2026 не свидетельствует о получении этого решения в срок, достаточный для обращения в суд. Кроме того, срок обжалования фактически пропущен ею на шесть дней, то есть незначительно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, тот факт, что срок пропущен столь незначительно, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопустимости установления чрезмерных правовых преград к нему, не усматривая со стороны истца злоупотребления своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и требований справедливости, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу настоящего иска в суд и необходимости его восстановления.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском данного срока, у суда не имеется.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Согласно договору оказания юридических услуг и чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено за оказанные ФИО8 юридические услуги 35 000 руб. (консультация, составление претензий, обращений, искового заявления, участие в суде).

Исходя из изложенного, учитывая характер требований и сложность данного гражданского спора, объем и качество оказанных представителем услуг, принцип разумности пределов их возмещения, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд полагает, что сумма возмещения расходов в 35 000 руб. является разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы по направлению в АНО «СОДФУ» обращения в размере 109 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 7 460 руб. (115 320,14 – 100 000)) х 3% + 4 000 + 3 000), согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к САО «ВСК».

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к САО «ВСК» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 к САО «ВСК» сумму страхового возмещения и убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта ТС в размере 114 641 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 375 руб., почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 303 руб. 64 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 460 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 апреля 2026 года.

Судья С.Ф. Сулим