Решение № 2А-368/2024 2А-368/2024~М-284/2024 М-284/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-368/2024

Дело № 2а-368/2024

УИД 02RS0002-01-2024-000464-37

Категория 3.027


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года с. Кош-Агач

ФИО6 районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Республики Алтай, судебным приставам-исполнителям Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4, ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай о признании бездействия должностного лица незаконным, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Республики Алтай, судебным приставам-исполнителям Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4, ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай о признании бездействия должностного лица незаконным, обязании совершить действия, мотивируя требования тем, что в ФИО6 РОСП УФССП России по Республике Алтай предъявлен исполнительный документ по делу №2-798/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору №299708367 и обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-JMBSRCS9A7U000325 с должника ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк». 05.07.2023 возбуждено исполнительное производство №76924/23/04009-ИП, судебный пристав-исполнитель – ФИО4 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, а именно до настоящего времени не арестован и не передан на торги заложенный автомобиль. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоб в порядке подчиненности не направлялось. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.В., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа, а именно не произведен арест заложенного имущества – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: арестовать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ и передать на торги, осуществить выход в адрес регистрации/проживания должника, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Республике Алтай.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (в ред. 27.12.2019), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако установленный ст. 36 указанного закона, срок не является пресекательным и не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 названного закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В ходе судебного заседания установлено, что 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского РОСП возбуждено исполнительное производство №76924/23/04009-ИП в отношении ФИО7 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 360 454 рублей 67 копеек. Взыскатель – АО «ОТП Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль седан, Мицубиси Лансер, 2,0, 2006 года выпуска, г/н <***>, VIN-JMBSRCS9A7U000325, что подтверждается постановлением от 07.07.2023.

Указанное постановление направлено в подразделение ГИБДД_ТС МВД России.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от дохода.

Постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

17.07.2023 ФИО7 обратилась в Кош-Агачское РОСП УФССП России по Республике Алтай с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем заявление ФИО7 удовлетворено. В рамках исполнительного производства №76924/23/04009-ИП сохранен доход в размере прожиточного минимума.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, ФИО7, по адресу: <...>. В ходе проведения проверки транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, не обнаружено.

1.09.2023 от взыскателя АО «ОТП Банк» в адрес Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республики Алтай поступило заявление о розыске имущества должника, в котором взыскатель просит объявить розыск автомобиля Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска.

13.03.2023 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества ФИО8, а именно залогового автомобиля с целью его ареста, передачу на торги и погашению требований кредитора вырученными от реализации денежными средствами, либо передачу авто на баланс взыскателя в случае несостоявшихся торгов, на сумму 364 054 рубля 41 копейка.

28.09.2023 заведено розыскное дело, что подтверждается постановлением о заведении РД.

Также из электронного реестра запросов и ответов усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, а именно направлялись запросы в ПФР РФ, ФНС, операторам связи, в Росреерстр об имуществе должника, ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, ФМС о регистрации должника, Органы ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, запросы о счетах должника в банках.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №76924/23/04009-ИП по состоянию на 06.05.2024 с должника в пользу взыскателя взыскано 7 692 рубля 01 копейка.

06.05.2024 исполнительное производство №76924/23/04009-ИП приостановлено полностью с 06.05.2024 до установления обстоятельств по причине розыска должника-гражданина.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что должностным лицом были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7, должностным лицом совершены все исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Таким образом, доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом - исполнителем не выполнен весь объем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительских действий не свидетельствует о бездействии должностного лица, которое вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности, периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается документами, имеющимися в исполнительном производстве, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов и выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, возлагать на судебного пристава обязанность совершать исполнительные действия по выбору взыскателя, у суда правовых оснований нет.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» Управлению ФССП России по Республики Алтай, судебным приставам-исполнителям Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4, ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай о признании бездействия должностного лица незаконным выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа, а именно не произведен арест заложенного имущества – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: арестовать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№ и передать на торги, осуществить выход в адрес регистрации/проживания должника, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО6 районный суд Республики ФИО1.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.