Решение № 2-627/2020 2-627/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-627/2020

Дело № 2-627/20

26RS0002-01-2020-000110-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт», (далее ООО «АБК»), обратилось в Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» по кредитному договору <***> от 04.10.2013 года денежную сумму в размере 301205,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6212,05 рублей.

В обоснования исковых требований указано, что ПАО «Банк ВТБ 24» 04.10.2013 года был предоставлен кредит № <номер обезличен> ФИО1 в размере 300 000 рублей, на срок до 04.10.2017 года, по ставке 23,9 % годовых, на основании заявления - анкеты на получение потребительского кредита.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате задолженности по основному долгу по кредитному договору, уплате начисленных процентов.

Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом начиная с 08.09.2014 года им неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

22.05.2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования № 2887, согласно которому ООО «АктивБизнесКоллекшн» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору № <номер обезличен> от 04.10.2013 г.

На основании решения № 33 от 20.12.2018 была произведена смена полного фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью АктивБизнесКоллекшн на следующее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО АБК).

Согласно перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования № 2887 от 22.05.2017 г. общий объем уступаемых требований составляет 301 205,01 руб., в том числе: 258 541,07 - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 38 849,83 руб. - сумма просроченных процентов по основному долгу, 3814,11 рублей - сумма комиссий за ежемесячное обслуживание.

Указанная задолженность в размере 301205,01 руб. возникла в период с 04.09.2014 по 22.05.2017 г.

30.10.2019 г. должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АктивБизнесКонсалт» с указанием реквизитов.

ООО «АктивБизнесКонсалт» обращалось в мировой суд судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 301205,01 руб. 14.01.2019 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Однако, до настоящего времени должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АктивБизнесКонсалт».

Представитель истца ООО «АБК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что довод ответчика о праве требования из кредитного договора и передаче только лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности не верно истолкован. Указывает, что такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права заявителя в указанном аспекте. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнеоКонсалт» (ООО «АБК», Общества) является дочерней организацией ПАО Сбербанк (единственным участником (учредителем) ООО «АБК» является ПАО Сбербанк), и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 29 апреля 2013 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): <номер обезличен>. Согласно Уставу, основным видом деятельности ООО «АБК» является коллекторская деятельность, комплекс мероприятий по взысканию проблемной / просроченной задолженности в рамках агентской, цессионной схем. С этой целью Общество заключает агентские и договоры уступки права (требования) с организациями в том числе банками. 29.12.2016 г. Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства <номер обезличен>-КЛ. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятелен. При обращении с исковым заявлением в суд ООО «АктивБизнесКонсалт» срок исковой давности пропущен не был. Так, согласно условиям кредитного договора, срок его исполнения заканчивается 04.10.2017 года (дата последнего платежа согласно графику платежей), 22.06.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга по указанному кредитному договору. 14.01.2019 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Следовательно, срок исковой давности для обращения ООО «АБК» в суд считают подлежит исчислению применительно к дате окончания кредитного договора, а именно 04.10.2017 года, в момент, когда истец узнал о нарушении своего права. Обращение истца ООО «АБК» в суд за судебной защитой в декабре 2019 году имело место в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд после отмены судебного приказа, в пределах установленного срока. Таким образом доводы, изложенные ответчиком в возражении на исковое заявление, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также представила письменные возражения, в которых указала, что считает договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п. 3 ст. 168 ГК РФ ввиду следующего. Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24», содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Для ФИО1 личность кредитора имеет принципиальное значение, так как она никогда не согласилась, бы взять кредит у юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией ее прав, как должника. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, ответчик имела ввиду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность. Кроме того, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. Кредитный договор был заключен 04.10.2013 года. Последний платеж был совершен 04.09.2014 года. Следовательно, с этого момента кредитор узнал о нарушении обязательств по кредитному договору. Исходя из вышеизложенного днем, когда истец узнал о нарушении своих прав необходимо считать именно 04.09.2014 года, следовательно, срок исковой давности истек еще 04.09.2017 года, а исковое заявление было зарегистрировано в суде в декабре 2019 года.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк ВТБ 24» был предоставлен кредит № <номер обезличен> ФИО1 в размере 300 000 рублей, на срок до 04.10.2017 года, по ставке 23,9 % годовых, на основании заявления - анкеты на получение потребительского кредита.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

Обязательства по погашению кредита ответчиком выполнены не было, что и послужило основанием для обращения в суд.

22.05.2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования № 2887, согласно которому ООО «АктивБизнесКоллекшн» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по кредитному договору № <номер обезличен> от 04.10.2013 г.

На основании решения № 33 от 20.12.2018 была произведена смена полного фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью АктивБизнесКоллекшн на следующее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО АБК).

Согласно перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования № 2887 от 22.05.2017 г. общий объем уступаемых требований составляет 301 205,01 руб., в том числе: 258 541,07 - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 38 849,83 руб. - сумма просроченных процентов по основному долгу, 3814,11 рублей - сумма комиссий за ежемесячное обслуживание.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж был внесен ответчиком 04.09.2014 года.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из указанных документов следует, что срок предоставления кредита установлен до 04.10.2017 г., последнее действие ответчика, по оплате долга совершено 04.09.2014 г., согласно расчета задолженности, представленного к договору и переуступке прав требования от 22.05.20017 г. Исковое заявление было направлено в суд 10.01.2020 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако указанное обращение также было за пределами трехгодичного срока исковой давности (22.06.2018 года вынесен судебный приказ, срок исковой давности истек 04.09.2017 года).

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности ими не пропущен не состоятелен, поскольку платежи ответчик не производил с сентября 2014 года, соответственно ООО «АБК» не было лишено возможности обратиться с иском в суд, начиная с 22.05.2017 года – даты заключения договора переуступки прав требования по 04.09.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

К доводам ответчика ФИО1 о недействительности договора об уступке права требования суд относится критически, по следующим обстоятельствам.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы уступки требования, принадлежащего кредитору на основании обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со статьей 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права заявителя в указанном им аспекте.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.

Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно п. 12 анкеты – заявления на получение кредита ФИО1, права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения ее одобрения на совершение данной передачи (уступки). ФИО1 также в анкете – заявление указала, что будет обязана исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года истцом ООО «АктивБизнесКонсалт» было направлено повторное уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашение задолженности.

Таким образом истцом ООО «АктивБизнесКонсалт» требования законодательства выполнены надлежащим образом.

Однако после заключения договора уступки, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору не исполняла, в связи с чем данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 года.

Судья О.В. Савина