Решение № 12-47/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-47/2025

УИД 61RS0002-01-2025-000261-60

№ 12-47/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кременица А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, поданную в интересах АО «Патриот-Сервис», с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №АО «Патриот-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Патриот-Сервис» ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобой, в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям:

- АО «Патриот-Сервис» не было извещено надлежащим образом о дате рассмотрения материалов о привлечении к административной ответственности.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в связи с тем, что поданная в срок жалоба (ДД.ММ.ГГГГ) возвращена определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков.

Представитель АО «Патриот-Сервис» ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Стороны не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Патриот-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуты по адресу: <адрес>, АО «Патриот-Сервис» совершило административное правонарушение, выразившееся в отсутствии согласования места размещения контейнерной площадки в установленном порядке, чем нарушены п. 21 гл. 11 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу или протест на постановление в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, первоначальная жалоба подана АО «Патриот-Сервис» в срок, однако определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2024 возвращена для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока обжалования, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что АО «Патриот-Сервис» не было извещено надлежащим образом о дате рассмотрения материалов о привлечении к административной ответственности, заслуживает внимание суда.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, повестка о явке на заседание Административной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, направлена в адрес АО «Патриот-Сервис» посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 34400497227299 повестка направлена в АО «Патриот-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели после проведения заседания административной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что административным органом предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить АО «Патриот-Сервис» иными способами.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не соблюден, дело рассмотрено без участия представителя АО «Патриот-Сервис» в отсутствие сведений о том, что Общество извещено о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение прав АО «Патриот-Сервис».

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения районным судом жалобы АО «Патриот-Сервис» срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Патриот-Сервис» - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения либо вручения его копии.

Судья А.А. Кременица