Определение № 33-3289/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-3289/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей <данные изъяты> ФИО1,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО10 и ФИО11 на определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены требования ФИО13 о взыскании с ФИО12 расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Озон», массива «Форносово» <адрес> о признании незаконным предоставления ФИО14. земельного участка зеленой зоны, площадью 380 кв.м, прилегающего к земельному участку № обязании передать ему (истцу) указанный участок зеленой зоны. В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика был привлечен ФИО15

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 к данным ответчикам были полностью отклонены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО17 - без удовлетворения.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО18 обратился в Тосненский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО19 в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения поданного заявления ФИО20 возражал против взыскания расходов в указанном размере, полагая их чрезмерно завышенными, просил уменьшить их до разумных пределов.

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО21 удовлетворено частично, со снижением суммы расходов до 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявлявшихся требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 235-237 т. 1).

В поданной частной жалобе ФИО22 просит постановленное определение отменить, удовлетворив его заявление полностью. Полагает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд необоснованно, без указания мотивированных причин снизил их, не приняв во внимание объем выполненных его представителем работ как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, выездной характер работы (из Санк-Петербурга в <адрес>). Истец считал, что определенные судом в разумных пределах судебные расходы с учетом характера выездной работы его представителя существенно и необоснованно занижены.

В поданной частной жалобе ФИО2 также просит постановленное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО24 о взыскании с него судебных расходов в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание фактическую занятость представителя ФИО23 который принял участие в трех судебных заседаниях, отнеся к расходам представителя в том числе и услуги по ознакомлению с материалами гражданского дела, что в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежит дополнительному возмещению с другой стороны спора, поскольку в силу ст. 392 ГК РФ такие расходы, по общему правилу входят в цену ФИО25 ФИО26 которая фактически участия при рассмотрении настоящего дела не принимала, в связи с чем, взыскание судебных расходов с учетом оказания услуг данным представителем является необоснованным. Податель жалобы считал постановленное определение неправильным, а судебные расходы, несмотря на снижение их судом, чрезмерно завышенными.

Обсудив доводы жалоб, определив рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к установлению критериев разумности расходов на представителя судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО27. – адвокат ФИО28. принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Между ФИО29 и адвокатом ФИО7 были заключены договоры поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 70 000 рублей. Документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между ФИО30 и ФИО31 вопреки доводам частной жалобы ответчика, материалы дела не содержат, расходов, связанных с участием данного представителя ответчик возмещать не требовал и ссылок на наличие договорных отношений между вышеуказанными лицами определение суда также не содержит. Учитывая данные обстоятельства, доводы частной жалобы истца о том, что расходы оценивались с учетом фактической занятости представителя ФИО32 действующей в интересах ФИО33., судебная коллегия считает необоснованными.

В качестве доказательств понесенных ФИО34 расходов суду были представлены два приходно-кассовых ордера на оплату услуг представителя на общую сумму 70 000 рублей (л.д. 223-228 т. 1). В то же время при снижении суммы расходов судом учтена фактическая занятость представителя (4 судебных заседания в суде первой инстанции и 2 заседания в суде апелляционной инстанции), категория спора, не относящегося к числу сложных, а также то обстоятельство, что транспортные расходы представителя могли являться предметом самостоятельного взыскания, но к возмещению ответчиком не заявлялись.

Уменьшение понесенных расходов до 30 000 рублей было предметом судебной оценки суда первой инстанции с учетом возражений истца и с учетом обстоятельств разрешенного дела. Оснований считать, что взысканная с ФИО35. в пользу ФИО36 в рамках рассмотренного спора сумма расходов на представителя в приведенном размере не отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом объема проделанной работы представителя и обстоятельств разрешенного дела, судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданных в отношении принятого с соблюдением баланса интересов сторон и обжалуемого определения суда частных жалоб ФИО37 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 321, 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы ФИО38 и ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8