Решение № 2-1592/2017 2-1592/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о признании решения незаконным и понуждении выдать сертификат,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с исковыми требованиями к УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе № 58 от 16 февраля 2017 года об отказе в выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным и понуждении выдать сертификат истцу.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, приложив к нему одно свидетельство о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ и справку о рождении второго мертвого ребенка от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым решением ответчик отказал в выдаче указанного сертификата по п.п.1 п.6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ. Истица полагает решение незаконным, так как она фактически родила двух детей, а представить свидетельство о рождении на мертвого ребенка не смогла в силу Закона, так как на указанного ребенка выдается справка установленной формы.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала письменно о рассмотрении дела в её отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с требованиями не согласилась, суду пояснила, что закон не допускает выдачу указанного сертификата в данной ситуации, а именно при рождении одного из двух детей мертвым.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признания решения ответчика незаконным и возложении обязанности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица родила дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство установленного образца (л.д. 6), а ДД.ММ.ГГГГ родился мертвый ребенок, о чем выдана справка о рождении № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ гожа было принято оспариваемое истцом решение № об отказе в выдаче указанного сертификата на основании п.п. 1 п. 6 ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 5 ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ установлены дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г. (преамбула, пункт 1 части 1 статьи 3). В силу части 7 статьи 3 данного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей).

Исходя из положений указанных норм, а также части 2 статьи 3, пункта 3 части 1.3 и части 4 статьи 10, части 3 статьи 11 ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ следует, что законодатель признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (то есть связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).

Придание указанному факту значения необходимого условия для приобретения права на меры социальной защиты, предоставляемые в связи с рождением и воспитанием детей, обусловлено как положениями Конституции РФ, так и целями принятия ФЗ от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, предполагающими, что отношения по государственной поддержке и социальной защите материнства, отцовства и детства применительно к предоставлению соответствующих мер материальной поддержки в связи с рождением и воспитанием детей возникают только тогда, когда существует (появляется) ребенок, которому в первую очередь и адресованы защита и забота со стороны государства. Так, согласно ФЗ от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" единовременное пособие, полагающееся при рождении ребенка, не выплачивается в случае рождения мертвого ребенка (часть третья статьи 11).

Следовательно, в случае рождения первого или второго ребенка мертвым у женщины не возникает право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ.

Поскольку основания для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки - факта рождения двух и более детей живыми - в данном случае не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на дополнительные меры государственной поддержки.

Позиция ответчика полностью подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 9 ноября 2010 г. № 1439-О-О, в котором указано, что закрепляя в статье 3 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право женщин, родивших второго ребенка или последующих детей после 1 января 2007 года, на дополнительные меры государственной поддержки, законодатель не уточняет, является ли основанием возникновения этого права лишь сам факт рождения двоих или более детей вне зависимости от того, родились они живыми или мертвыми. Это, однако, не свидетельствует о неопределенности правового регулирования в указанной части, его противоречивости. Анализ положений части 1 статьи 3 названного ФЗ в системной связи с иными его предписаниями (в частности, преамбулой, частью 2 статьи 3, пунктом 3 части 1.3 и частью 4 статьи 10, частью 3 статьи 11), а также ряда других нормативных актов, позволяет прийти к выводу, что законодатель, исходя из целей принятия ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).

Этот вывод подтверждается и содержанием оспариваемой заявительницей статьи 4 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также пункта 14 приложения к Правилам подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (утверждены Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 873), которые устанавливают, что при обращении за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал должны быть представлены реквизиты свидетельств о рождении детей. В соответствии же с пунктом 1 статьи 20 ФЗ от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" свидетельство о рождении ребенка, родившегося мертвым, не выдается; по просьбе родителей (одного из родителей) выдается документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения мертвого ребенка, следовательно, требование о предоставлении реквизитов свидетельства о рождении может быть выполнено только в случае рождения живого ребенка.

Признание факта рождения ребенка живым необходимым условием возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки согласуется с установленными законодателем условиями предоставления основных мер социальной защиты гражданам, имеющим детей, - право на получение соответствующих денежных выплат (государственных пособий), предоставляемых в связи с рождением детей и обеспечивающих гарантируемую государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, граждане приобретают лишь при рождении ребенка живым.

Таким образом, в случае мертворождения не возникает даже потенциальной возможности формирования отношений по предоставлению мер социальной защиты, предусмотренных для граждан, имеющих детей, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о признании решения незаконным и понуждении выдать сертификат - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.05.2017 года