Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № 2-1079/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 28 июня 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-4).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

19 июля 2016 года в 23.20 часов в г. Томске на ул. О. Котевого, 40, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в страховой отдел ПАО СК «РОСГОССТРАХ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, и проведения осмотра автомобиля истца.

Ввиду отсутствия, организации и проведения осмотра автомобиля истца в установленный законом срок, и отсутствия выплаты по страховому случаю со стороны страховой компании, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП.

Согласно Экспертному заключению ТС-05/08-2016 об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца (с учетом износа) составила 102753 рубля. Помимо этого истец понес затраты по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

После направления в адрес ответчика претензии, оплаты страхового возмещения также не последовало.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В следствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понесла дополнительные затраты. Так был заключен договор с ООО «Юрконсалтбизнес», в стоимость которого входят расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- денежные средства по страховому возмещению в размере 102753 рубля;

- понесенные судебные расходы в сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей за составление претензии в страховую компанию, 3000 рублей составление искового заявления, 1000 рублей подача искового заявления, 6000 рублей представительство по делу в суде;

- 10000 рублей стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Мазурка В.В. (л.д. 109).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 59-60), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 65-66), ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП в настоящем случае не застрахована, то правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскании страхового возмещения с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», отсутствуют. Указал также, что по полису ОСАГО ФИО4 застраховано транспортное средство ВАЗ/Lada 2107 с идентификационным номером ***, в то время как в ДТП 19.07.2016 года, согласно справке о ДТП, принимало участие иное транспортное средство – ВАЗ 21074 с идентификационным номером *** Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 69,79).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.05.2016) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом ТС и договором купли-продажи транспортного средства (копии на л.д. 5, 30-31, 32).

19 июля 2016 года в 23.20 часов в г. Томске на ул. О. Котевого, 40, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 19.07.2016 года, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2016 года (л.д. 6-8) и не оспариваются представителем ответчика.

Из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела установлено, что истец 03.08.2016 года обратилcя в филиал ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО и с просьбой произвести осмотр поврежденного ТС по адресу: <...>, 10 августа 2016 года в 14 часов 00 минут, поскольку особенности поврежденного ТС исключают его предоставление по месту нахождения страховщика (л.д. 9,50).

Ответчик в свою очередь направил в адрес истца сообщение о том, что истец обязан представить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика или эксперта, назначенное страховщиком. Осмотр состоится 08.08.2016 года с 09.00 до 18.00 часов по адресу: <...>. В случае непредставления истцом поврежденного транспортного средства в указанную дату, осмотр состоится 12.08.2017 года с 09.00 до 18.00 часов по адресу: <...> (л.д. 83).

Таким образом, ответчик в нарушение требований абзаца 3 п. 10 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 5 п. 3.11 п. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П по месту нахождения транспортного средства истца осмотр и оценку не организовал.

Так как ответчик не предпринял действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца по месту его нахождения, истец вынужден был самостоятельно произвести оценку своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель истца ООО «Юрконсалтбизнес» заключило с ООО «Колумб» договор на выполнение работ по оценке (л.д. 48-49). Стоимость работ по договору составляет 10000 рублей (л.д. 46-47).

Согласно экспертному заключению ООО «Колумб» № ТС-05/08-2016 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10-38), стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составила 102753 рубля.

В адрес ответчика истцом была отправлена претензия с требованием оплатить вышеуказанные суммы, которую ответчик получил 19.01.2017 года (копия на л.д. 57).

Ответчик не удовлетворил требование истца, отказал в страховой выплате по мотивам того, что по договору ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 застрахована при использовании иного транспортного средства (л.д. 86).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика также указал, что по полису ОСАГО ФИО4 застраховано транспортное средство ВАЗ/Lada 2107 с идентификационным номером ***, в то время как в ДТП 19.07.2016 года, согласно справке о ДТП, принимало участие иное транспортное средство – ВАЗ 21074 с идентификационным номером ***

Суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика по следующим основаниям.

Как следует из представленного ответчиком страхового полиса ФИО4 (копия на л.д. 89) автомобиль ВАЗ/Lada 2107, идентификационный номер ***, застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Собственник автомобиля – ФИО5 К управлению данным транспортным средством также допущен виновник ДТП ФИО2

Из справки о ДТП от 19.07.2016 года (копия на л.д. 6) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В данной справке указан номер страхового полиса ФИО4, а также идентификационный номер транспортного средства виновника ДТП - ***.

Собственником автомобиля, как в страховом полисе, так и в справке о ДТП, указано одно лицо – ФИО5

Таким образом, из данных документов усматривается, что имеются расхождения в написании идентификационного номера автомобиля, а именно: в страховом полисе указан идентификационный номер транспортного средства - ***, а в справке о ДТП от 19.07.2016 года - идентификационный номер ***. Расхождение имеется в одной цифре «5» и «6».

Поскольку все остальные данные из справки о ДТП и страхового полиса совпадают, суд полагает, что расхождение в одной цифре идентификационного номера автомобиля виновника ДТП, является ничем иным как опиской сотрудника ГИБДД, допущенной при составлении справки о ДТП от 19.07.2016 года. Данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Размер ущерба, причиненного истцу, не превышает предельный размер страховой суммы, установленный в ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом его эксплуатационного износа.

Однако ответчик данной обязанности не выполнил, чем нарушил законное право истца на полное возмещение ущерба в пределах, установленных Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 102753 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и актом (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вследствие изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере:

102753 рубля х 50% = 51376 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку специальными законами и договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком вопрос о возмещении морального вреда не урегулирован, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение законных прав потребителя подлежит удовлетворению.

Однако суд полагает, что размер заявленный истцом денежной компенсации морального вреда завышен и не обоснован.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из агентского договора № 151-Т от 29.07.2016 года, а также дополнительного соглашения № 1 к нему от 17.01.2017 года (копии на л.д. 39-43, 44-45), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 44-45) видно, что истцом понесены судебные расходы в общей сумме 13000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в сумме 12000 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за подачу искового заявления в суд в сумме 1000 рублей, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как подача иска в суд не является отдельной юридической услугой, и, по сути, включается в состав услуг судебного представительства в целом, вследствие чего расходы по оплате данной услуги взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на подачу искового заявления в сумме 1000 рублей, суд отказывает.

В тоже время суд считает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Юрконсалтбизнес» за составление претензии в страховую компанию в сумме 2000 рублей, составлении искового заявления в сумме 3000 рублей и представительство в суде в сумме 6000 рублей, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3755 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 102753 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей; штраф в сумме 51376 рублей 50 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 11000 рублей, а всего 177129 (сто семьдесят семь тысяч сто двадцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 03.07.2017 года