Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-963/2016;)~М-515/2016 2-963/2016 М-515/2016 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-25/2017

№ 2-25/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Безносовой М. Л.,

с участием истца ФИО1, ее представителя, ФИО2, допущенной судом к участию в деле, ответчика ФИО3, его представителя, ФИО4, действующей на основании ордера № от 04.10.2017 года,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разборе гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3 о сносе гаража. Заявленные требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже. Ответчик проживает в этом же доме, в <адрес>. В 2011 году ответчик во дворе дома, на не отведенной ему земле выстроил металлический гараж размером 6x4 кв. м. Постройка расположена напротив ее окон на расстоянии 4,35 метров, то есть с нарушением правил пожарной безопасности. Здание <адрес> выстроено в 50-е годы 20 века из древесины, перекрытия дома деревянные. Соответственно, опасным является любое возгорание. Гараж служит для эксплуатации автомобиля, имеющего электрооборудование, а также для хранения горюче-смазочных веществ. Поэтому имеется повышенная опасность пожаров, представляющая угрозу для ее жизни и здоровья. Ответчик не имеет правоустанавливающих документов на использование земли под гараж. От нее ответчик не получил разрешения на использование общей территории. Двор, в котором установлен гараж, является придомовой территорией и находится в пользовании всех жильцов дома. Выстроенный ответчиком объект препятствует ей в пользовании общим участком, а также квартирой. Она имела намерения устроить в этой части двора зону отдыха для жильцов, поставить скамейку, посадить цветы, но не может этого сделать. Из квартиры она вынуждена часто уходить, так как работа машины создает повышенный шумовой фон, часто пахнет бензином. Ей по состоянию здоровья (предрасположенность к онкозаболеванию) противопоказаны любые раздражители. Зимой ответчик для обеспечения проезда убирает снег от гаража к ее окнам и почти наполовину засыпает их. Она неоднократно предлагала ФИО3 убрать гараж, но он отказался. Просит обязать ответчика снести металлический гараж размером 6x4 кв. м., расположенный за земельном участке <адрес>.

24.05.2016 года истец уточнила исковые требования. Просит обязать ответчика разобрать разборный металлический гараж размером 6x4 кв. м., расположенный за земельном участке <адрес>.

В судебном заседании истец, ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что гараж ответчика истцу мешать не должен. Он проживает не рядом с истцом, живет в соседнем подъезде. Каждый день ходит мимо гаража, зимой там от снега все убрано. Проход там свободен. Гараж ему не мешает. Исковые требования не нарушают его интересы. Решение о нахождении гаража ответчика на этом месте подписывалось им.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что было собрание по поводу постановки гаража, оно было года 2 назад. Она 30 лет живет в своей квартире. Гараж не мешает проезду и проходу. Задымлений не было. Резкий запах бензина она не чувствовала. Другие машины во дворе бывают, три-четыре машины стоят. Постройки на придомовой территории имеются, а именно сараи. Когда-либо по инициативе истца собрание не собиралось. Извещения по этому поводу о собрании по инициативе истца не получали. Снег у ответчика не накапливается. Она живет над квартирой истца. Гараж ей не мешает, стоит в углу. Ее окна выходят в другую сторону.

Представитель Управления имущественных отношений <адрес> в судебное заседания не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель УК «Лидер», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы УР 03 декабря 2009 года (л д. 4).

Ответчик ФИО3 П. согласно сведениям УФМС России по УР зарегистрирован по адресу: <адрес>8 с 22.05.1986 года.

Сторонами по делу не оспаривается, что во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес> ответчиком ФИО3 установлен металлический гараж. Представленной справкой от 28.05.2014 года, выданной Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» (л. д. 7) подтверждается, что на день инвентаризации 20.05.2014 года объект по адресу: УР, <адрес> – металлический гараж не является объектом недвижимого имущества, техническому учету не подлежит.

Земельный участок, на котором установлен гараж, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от 01 июня 2016 года, выданным Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР (л. д. 106-107).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит согласно ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения. При этом, такой земельный участок включает не только площадь застройки жилого дома, на нем расположенного, но и площади элементов озеленения, благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов.

Из анализа указанных норм следует, что с момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме приобретают на него право собственности в силу закона. Осуществление каких-то дополнительных действий для оформления права не требуется.

Как следует из материалов дела, земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом на момент разрешения спора был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности жильцов указанного многоквартирного дома.

В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очной форме 23 октября 2015 года подтверждается факт согласования с жильцами дома обстоятельств установки металлического (разборного) гаража на внутридомовой территории.

Доказательств незаконности протокола общего собрания жильцов от 23.10.2015 года истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств того, что истец не извещалась о проведении общего собрания, прошедшего 23.10.2015 года.

Пояснениями всех привлеченных к участию в деле третьих лиц, собственников жилых помещений многоквартирного дома, подтверждается, что ими было дано согласие на установку ФИО3 разборного гаража на придомовой территории.

Суд приходит к выводу, что металлический (разборный) гараж, расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности жильцам дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на законных основаниях.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 приводятся доводы о нарушении ответчиком ФИО3 при установке гаража требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Определением суда от 30 марта 2017 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория».

Заключением эксперта № подтверждается, что при проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: не соблюдено требование таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 [3], предъявляемое к минимальному расстоянию между жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, при степени огнестойкости V, классе конструктивной пожарной опасности СЗ и металлическим гаражом, расположенным во дворе <адрес>, при степени огнестойкости IV, классе конструктивной пожарной опасности С0. Не обеспечено минимальное расстояние (противопожарный разрыв) - 15 м, установленное таблице 1 Свода правил СП 4.13130.2013 [3], между жилым многоквартирным домом, при степени огнестойкости V, классе конструктивной пожарной опасности СЗ и металлическим гаражом, при степени огнестойкости IV, классе конструктивной пожарной С0. Противопожарный разрыв предназначен для предотвращения распространения пожара, способствовать возникновению возгорания не может. Однако в связи с несоблюдением противопожарного разрыва, при условии возникновения пожара на одном из объектов, возможен переход огня на второй объект. Возникновение возгорания возможно при условии наличия источника зажигания и его взаимодействия с горючим (древесиной, резиной, пластиком и т.д.) находящимся в гараже. Соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе Руководства по эксплуатации транспортного средства исключает возможность возникновения возгорания. Степень огнестойкости гаража расположенного на земельном участке <адрес> - IV (четвертая). Степень огнестойкости жилого многоквартирного дома адресу: <адрес> - V (пятая). Минимальное расстояние, установленное таблицей 1 Свода правил СП 4.13130.20013 [3], между жилым многоквартирным домом, при степени огнестойкости V, классе конструктивной пожарной опасности СЗ и металлическим гаражом, при степени огнестойкости IV, классе конструктивной пожарной опасности С0, составляет 15 м. Расстояние между металлическим гаражом, положенным на земельном участке <адрес>, жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, составляет 4,37 м.

Исковые требования истца основаны на факте наличия угрозы пожарной безопасности квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, ввиду несоблюдения противопожарного расстояния между гаражом ответчика и квартирой истца.

Но наличие угрозы пожарной безопасности не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, так как обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем. При этом истцом не доказано нарушение его права на квартиру, не доказано реального нарушения прав истца как собственника квартиры. Угроза пожарной безопасности не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом принадлежащей ей квартирой и не связана непосредственно с правом собственности истца на квартиру.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что по состоянию здоровья истцу противопоказаны любые раздражители, а в результате нахождения гаража под ее окнами создается шумовой фон, часто пахнет бензином.

Тем не менее, доказательств того, что сохранение на прежнем месте гаража, построенного ответчиком, создает угрозу жизни и здоровью истицы не представлено. Доводы ФИО1 о загазованности придомовой территории, повышения уровня шума именно со стороны ответчика, соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом пояснениями третьих лиц в судебных заседаниях подтверждается, что помимо автомобиля ответчика во дворе доме жильцы оставляют еще около трех транспортных средств.

Учитывая, что спорное сооружение возведено в пределах границ земельного участка с согласия собственников, сам по себе факт возведения строения с нарушением действующих противопожарных норм и правил достаточным правовым основанием для его разбора не является. Нарушение прав истца, восстановление которых возможно только путем разбора возведенного ответчиком строения не установлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разборе гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 05 декабря 2017 года.

Судья Шадрина Е. В.