Решение № 12-715/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-715/2017

Дело №12-715/2017


Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2017 года г.Череповец

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Непытаев А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «СоюзСервис» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > проживающего по <адрес>, его защитника Шабановой Н.В, предъявившей доверенность, рассмотрев его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии в г.Череповце Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 3000 рублей по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут допустил нарушение требований п.3.2.3 «Правил благоустройства территории города Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 №81, а именно: проезжая часть и тротуар не обработаны противогололедными материалами на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

В своей жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении указано время допущения нарушения требований Правил благоустройства (13 ч. 55 мин.), однако, акты выполненных работ говорят о том, что в 9 ч. 00 мин. проезжая часть и тротуар были обработаны противогололедными материалами. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоюзСервис» и ООО «< >», выставленные и оплаченные счета, говорят о том, что ООО «СоюзСервис» проявляло внимательное и заботливое отношение к ситуации с гололедом, противогололедные материалы закупались регулярно для обработки. Кроме этого, данный противогололедный материал имеет белый цвет, что делает его незаметным на обрабатываемой поверхности, поэтому визуально определить его наличие не представляется возможным. Фотофиксация, произведенная административной комиссией, не может служить доказательством того, что участок не был обработан. Жалоб и заявлений от собственников квартир указанного МКД не поступало, происшествий, связанных с гололедом, не зафиксировано. Таким образом, нельзя считать, что им совершено данное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что обработка производится не песком, который видно, а противогололедным реагентом белого цвета, который не виден. На фотофиксации, по его мнению, ничего толком не видно; фотография, на которой видны ледяные колеи, не относится к <адрес>.

Свидетель Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ш. и М. участвовала в рейде по <адрес>. Было выявлено, что проезд у <адрес> (пятиэтажный жилой дом) не был обработан противогололедными материалами. Обычно это делается песком, который желтого цвета. Есть управляющие компании, которые вместо песка используют соляную смесь белого цвета, ее на снегу не видно. Но в данном случае дорога не была вычищена до асфальта, а лед был скользкий. Ш. провела фотофиксацию, они подписали акт.

Свидетель М. дала суду аналогичные показания, дополнив, что проверки всегда проводятся с обеда, после 13 часов, чтобы с утра было время на обработку территорий. В данном случае обработка не была проведена, был виден лед, ледяные колеи. На фотографиях изображена территория у <адрес>, которая, согласно имеющейся в деле схемы, к этому дому и относится.

По ходатайству защитника Шабановой, поддержавшей доводы жалобы, к делу были приобщены отчет о выполненных работах, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дворовая территория <адрес> посыпана песком (с противоледным реагентом), проведена механизированная уборка трактором, время проведения работ не указано; акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования объекта с собственниками многоквартирного <адрес> с отметкой «хорошо» по качеству уборки придомовой территории, время не указано; приобщен образец противоледного реагента: минеральной соли продолжительного действия, а также допрошены свидетели Т. и П..

Свидетель Т. суду показал, что работает старшим менеджером в ООО «СоюзСервис». В его обязанности входит контроль за всеми обслуживаемыми домами, в то числе за <адрес>, который непосредственно обслуживает менеджер П.. Утврждает, что ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов утра придомовая территория <адрес> была обработана реагентом. Видел это лично. После этого обычно составляется акт, подписываемый кем-либо из собственников квартир данного дома. Реагент – соль белого цвета, на снегу не заметен, с песком не смешивается, через некоторое время плавит лед и создает шероховатую поверхность.

Свидетель П. суду показал, что работает менеджером в ООО «СоюзСервис» и может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ до девяти часов утра (плюс-минус полчаса), территория возле <адрес> была обработана дворником противоледным реагентом, он это проконтролировал лично. Через час-два (когда реагент разъедает лед) территория была обработана песком. После этого составляется акт выполненных работ за подписью кого-то из жильцов. На рассмотрение дела предоставлял фотографии, на которых видно, что обработка была произведена.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, а доводы его жалобы - несостоятельными.

Ответственность по ст. 3.1 вышеуказанного закона ВО установлена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа). Согласно п. 3.2.3 (а) «Правил благоустройства территории города Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 года № 81, в перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения в весенне-летне-осенний период входит: отвод воды с проезжей части, внутридворовых проездов - по мере необходимости; обработка противогололедными материалами покрытий - немедленно с начала снегопада или образования гололеда; удаление гололедных образований и снегоочистка (в межсезонье) - по мере образования.

Согласно представленному суду акту приема-сдачи по очистке дворовой территории и проезжей дороги от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ООО «СоюзСервис» выполнило, а председатель совета МКД К. принял выполненную работу по очистке от снега и наледи проезжей части и дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Дело было рассмотрено административной комиссией с участием Шабановой, которая данный акт при рассмотрении дела не предоставила. Фотофиксация, приобщенная к делу по ходатайству защитника, произведена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, то есть после фиксации нарушения, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут.

Показания ФИО1 и свидетеля Т. противоречат показаниям свидетеля П. о том, что после обработки противоледным реагентом и до фиксации нарушения была проведена обработка песком.

Не доверять показаниям свидетелей Н. и М. о том, что на 13 часов 55 минут обработка льда песком не производилась, а лед был скользким, нет оснований.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и чрезмерно суровым не является. Назначенное ФИО1 наказание соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи для должностных лиц.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № Административной комиссии в г.Череповце от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: Непытаев А.Ю.