Решение № 12-715/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-715/2017

Мировой судья Вологодской области Дело №12-715/2017

по судебному участку №4

ФИО1


РЕШЕНИЕ

город Вологда 18 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 01.02.2017 года ФИО2 была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

04.04.2016 года в 14 часов 00 минут в промышленном магазине, расположенном по адресу: <...>, ФИО2 осуществляла реализацию промышленных товаров, а именно: спортивные сумки черного цвета в количестве 3 ед., футболки «поло» в количестве 6 ед., на которых незаконно без разрешения правообладателя использованы товарные знаки компании «Lacoste S.A.», также в реализации находилась одна футболка с признаками контрафакта, чем были нарушены исключительные права владельцев товарного знака на его использование и распространение.

Данным постановлением ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 108232 рубля с конфискацией изъятой продукции.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратилась суд с жалобой об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указала, что на реализации находилось незначительное количество товара, на котором без разрешения правообладателя использовались товарные знаки «Lacoste S.A.», что не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названного товарного знака, государства и общества. Сведения о том, что подобные правонарушения совершались ею ранее, в материалах дела отсутствуют. Просит восстановить пропущенный срок.

В судебное заседание ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы их отсутствие, просят учесть материальное положение заявителя.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Вологде не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о получении копии обжалуемого постановления заявителем, суд считает, что срок для обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и на него признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из содержания ст. 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 ГК РФ.

Из представленных материалов следует, что 14.04.2016 года в 14 часов 00 минут промышленном магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 осуществляла реализацию промышленных товаров, а именно: спортивные сумки черного цвета в количестве 3 ед., футболки «поло» в количестве 6 ед., на которых незаконно без разрешения правообладателя использованы товарные знаки компании «Lacoste S.A.», также в реализации находилась одна футболка с признаками контрафакта. Документов на право использования товарного знака не представлено.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника полиции, протоколом изъятия вещей и документов, и всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Всем этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом совокупности приведенных в постановлении доказательств мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 108232 рублей, суд второй инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в Вологодский городской суд представлены документы, свидетельствующие о материальном положении ФИО2, которые исследованы судом и принимаются в качестве доказательства, свидетельствующего о сложной материальной ситуации заявителя.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оценивая представленные факты, что ФИО2 находится в затруднительном финансовом состоянии, суд второй инстанции, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для ФИО2 значительным, приходит к выводу о том, что штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, подтвержденное документально, а также то, что назначенное наказание может стать для заявителя непосильным и привести к ограничению имущественных прав и интересов, суд второй инстанции считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа со 108 232 (ста восьми тысяч двести тридцать два) рубля до 25000 ( двадцати пяти тысяч) рублей, то есть назначить наказание ниже низшего предела, установленного законом. С учетом положений ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, то есть не менее половины минимального размера штрафа.

Наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в рассматриваемом случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Далее, допущенная мировым судьей ошибка в мотивированной части постановления в указании на ст. 16.10 ч.2 КоАП РФ не повлияла на правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене постановления. Однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 01.02.2017 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 ФИО1 от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО2 изменить, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в мотивированной части постановления указать "ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ" вместо "ст. 16.10. ч.2 КоАП РФ".

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.Ю. Цветкова