Приговор № 1-126/2020 1-793/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-126/2020

38RS0034-01-2019-004233-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 03 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре Тур У.Ю., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Дриго В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившейся <...> ранее не судимой,

находящейся по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 17.00 час. до 18.40 час. у ФИО1, находящейся в районе остановки общественного транспорта «<...>» около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для дальнейшего потребления наркотического средства. Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, встретила малознакомую женщину по имени Е.1, которой передала денежные средства на общую сумму 2500 руб., в обмен на информацию о нахождении наркотического средства, а именно около <адрес>. Осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, ФИО1 ****год в период времени с 17.00 час. до 18.40 час. прошла к <адрес> где нашла пачку из-под сигарет марки «<...> с наркотическим средством – героином (диацетилморфином), общей массой 0, 9734 грамма, что является значительным размером, которую взяла, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство без цели сбыта, в значительном размере.

В последующем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хранение наркотического средства, ****год в период времени с 17.00 час. до 18.40 час., незаконно хранила без цели сбыта, для дальнейшего потребления наркотическое средство -героин (диацетилморфин), общей массой 0, 9734 грамма, что является значительным размером, при себе, до 18.40 часов ****год, то есть до момента изъятия из незаконного оборота у ФИО1 сотрудниками полиции в помещении ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: <адрес> в ходе производства личного досмотра.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала, что является наркозависимой. ****год она договорилась со своей знакомой Е.1 о приобретении наркотического средства. На <адрес> она встретилась с Е.1 и передала ей 2500 рублей, Е.1 пошла за «товаром», затем позвонила ей и сказала, что из рук в руки она передавать не будет, а сделает закладку. Минут через 15 Е.1 ей перезвонила и сообщила, где находится закладка. Около 17 часов 30 минут она подняла эту закладку, это была пачка из-под сигарет, в ней прозрачная пленка, обмотанная нитками с порошком внутри. В этой упаковке было 5-8 доз, ей хватило бы на 2-3 дня. Эту упаковку, которая находилась в пачке из-под сигарет, она положила в сумку и пошла в сторону своего дома. Когда она прошла метров 5-6, ее задержали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции. В отделе полиции ей предложили выдать запрещенные предметы, она в присутствии понятых выдала наркотики, о чем был составлен протокол, в котором она расписалась. Ее свозили на освидетельствование. В сентябре она лежала в наркологическом отделении, прошла курс лечения и реабилитации, сейчас наркотики не употребляет.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель С.1 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным полиции ОУР ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». В сентябре 2019 года он вместе с оперуполномоченным С.2 работали на территории. Встретили подсудимую, которая вызвала у них подозрение, что она находится в состоянии опьянения, когда они к ней подошли, он увидел, что зрачки у нее расширенные. Они доставили ее в отдел полиции, при этом никакие вопросы он ей на улице не задавал. В отделе полиции подсудимая была досмотрена оперуполномоченной С.3, при досмотре у нее в сумочке был обнаружен порошок. Подсудимая была задержана ими в районе <адрес>, при осмотре места происшествия она указала, что закладку она подняла в районе <адрес>. От места, где была закладка, и до места задержания идти 2-3 минуты. Подсудимая при даче объяснения сказала, что приобрела наркотики у своей знакомой, которой она передала деньги в районе остановки «<...>».

Из оглашенных судом показаний свидетеля С.1 следует, что события имели место ****год (л.д. №).

Свидетель С.2, чьи показания судом оглашены, показал, что ****год он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» С.1 в вечернее время по служебным делам находились в районе <адрес>, когда их внимание привлекла женщина, которая предположительно находилась в состоянии опьянения, так как у нее была неуверенная походка. Они подошли к женщине, как узнали позже ее данные – ФИО1 и поинтересовались, не в наркотическом ли опьянении последняя находится, ФИО1 ответила, что употребляла наркотическое средство-героин. После чего С.1 предложил проехать в ОП№ МУ МВД России «Иркутское» для выяснения обстоятельств, ФИО1 согласилась. В ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» в ходе личного досмотра ФИО1 у нее была изъята пустая пачка из-под сигарет «<...> с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. В дальнейшем, ФИО1 была направлена в медицинское учреждение для освидетельствования, а изъятое вещество в упакованном и опечатанном виде направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. После проведения исследования было установлено точное наименование наркотического средства – героин (диацетилморфин). ФИО1 не стала отрицать того, что незаконно хранила при себе наркотическое средство, кроме того, в ходе осмотра показала место, где незаконно приобрела наркотическое средство и где была задержана (л.д. №).

Свидетель С.3 показала, что летом, в июле 2019 оперуполномоченный С.1 попросил ее досмотреть девушку. В дежурной части была ФИО1 и двое понятых. Она разъяснила Хмелевской права, предложила выдать запрещенные предметы. ФИО1 достала пачку сигарет, в которой в свертке находилось порошкообразное вещество серого цвета. ФИО1 сказала, что приобрела его для себя. Пачку из-под сигарет она упаковала, передала оперуполномоченным. В протоколе личного досмотра она указала, что была обнаружена пачка из-под сигарет «<...>», на самом деле была пачка из-под сигарет «<...>». Обе пачки красного цвета, поэтому она перепутала.

Судом оглашены показания свидетеля С.3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она служит оперуполномоченным ОУР ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». ****год к ней обратился оперуполномоченный ОУР ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции С.1 с просьбой провести личный досмотр при составлении протокола об административном задержании женщины, находившейся в состоянии опьянения. В 18.40 час. в присутствии понятых женского пола, в помещении дежурной части отдела полиции ею было предложено задержанной, которая указала свою фамилию как ФИО1, выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства, на что ФИО1 достала из сумки, находившейся при ней, пустую пачку из-под сигарет марки «<...>», внутри которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом ФИО1 пояснила, что в данном свертке находится героин для личного использования. Изъятое она упаковала в бумажный пакет, опечатала его оттиском печати «Для пакетов», нанесла пояснительную надпись, расписались понятые, задержанная, она. Также был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, после чего изъятое наркотическое средство было направлено для проведения исследования (л.д. №).

В судебном заседании свидетель С.3 подтвердила оглашенные показания. После исследования протокола личного досмотра на л.д. № пояснила, что вещество действительно находилось в полиэтиленовом свертке.

Судом оглашены показания свидетеля С.4, из которых следует, что ****год в вечернее время ее пригласили в отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» принять участие в качестве понятой в ходе личного досмотра. В ее присутствии и в присутствии еще одной девушки, как она поняла, также понятой, сотрудник полиции - девушка спросила у задержанной, имеются ли при ней запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства. Фамилию задержанной она не запомнила, помнит, что голос был хриплый, высокого роста. На вопрос сотрудника полиции задержанная достала из женской сумки пачку из-под сигарет, в которой находился бумажный сверток-салфетка, с веществом светлого цвета. Как пояснила задержанная, данное вещество – это наркотическое средство. Затем сотрудник полиции упаковала изъятое в бумажный пакет, на который нанесла пояснительную надпись, опечатала оттиском круглой печати, расписались участвующие лица. Также присутствующие расписались в протоколе, после чего покинули помещение дежурной части (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ****год, проведенного с участием подозреваемой ФИО1, следует, что таковым является участок местности, расположенный вблизи кирпичной стены электростанции напротив МБОУ г. Иркутска СОШ № по адресу: <адрес>, где располагается вход в помещение электростанции, также в указанном месте имеется три обгоревших деревянных полена, под одним из которых по пояснениям ФИО1 находилось наркотическое средство. Данный участок находится на расстоянии 15-20 метров от <адрес>. (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, также проведенного с участием ФИО1, местом задержания подсудимой ФИО1 со слов последней является участок местности, расположенный на расстоянии 20-25 метров от <адрес>. (л.д. №).

Из протокола об административном задержании № от ****год следует, что у ФИО1 при личном досмотре была изъята пачка из-под сигарет «<...>», в которой находится полиэтиленовый сверток с веществом серого цвета. (л.д. №).

Учитывая показания подсудимой, а также показания свидетеля С.3, данные ею в ходе ее допроса как в суде, так и в ходе предварительного следствия, суд считает, что оперуполномоченной С.3 при составлении ею протокола об административном задержании была допущена техническая ошибка в указании названия коробки из-под сигарет. Судом установлено, что коробка из-под сигарет имела название «<...>».

Согласно справке об исследовании № от ****год, вещество в свертке, изъятое у ФИО1 и представленное на исследование по материалам КУСП № от ****год, содержит наркотическое вещество – героин (диацетилморфин). Масса вещества на момент исследования без веса упаковки составила 0, 9734 г. (л.д. №).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, ФИО1 была освидетельствована ****год в период с 21.34 до 22.06 часов, у нее установлено состояние опьянения, по результатам исследования обнаружены кодеин, морфин на уровне предела обнаружения используемых методов (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ****год, представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Масса вещества на момент исследования без веса упаковки составила 0, 9714 г. (л.д. №).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 выявляются признаки синдрома зависимости от опиойдов, средней стадии, периодическое употребление. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего обследования: многолетнее употребление ФИО1 наркотических средств опийной группы; формирование психической и физической зависимости от наркотика с лечением по поводу наркозависимости; не резкая ослабленность функций памяти и внимания; поверхностность и лабильность эмоционально-волевой сферы; явления легковесности в мышлении и суждениях ФИО1 Однако имеющиеся у ФИО1 психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемых деяний и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие в ее поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревают, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также в полной мере способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении она не нуждается, так как социальной опасности не представляет. ФИО1 страдает наркотической зависимостью, в лечении и медико-социальной реабилитации нуждается (л.д. №).

Суд, исследовав в совокупности собранные по данному делу доказательства, найдя вину подсудимой ФИО1 доказанной считает, что ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии полностью доказана всеми исследованными в суде доказательствами. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Показания подсудимой ФИО1, полностью признавшей вину в предъявленном ей обвинении, в части приобретения ею наркотических средств, обстоятельств хранения наркотических, ее задержания, выдачи наркотических средств сотрудникам полиции согласуются с показаниями свидетелей С.1, С.2, С.3, С.4 Кроме того, показания указанных выше свидетелей и подсудимой подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых сама подсудимая указала место приобретения ею наркотического средства, а также место ее задержания, а также протоколом задержания подсудимой, в ходе которого при ее личном досмотре у нее было обнаружено наркотическое средство, справкой об исследовании и заключением эксперта, признавшего, что вещество, которое было обнаружено и изъято у подсудимой, является наркотическим. Показания ФИО1 по месту приобретения наркотического средства, а также месту ее задержания согласуются как с показаниями свидетелей С.1 и С.2, так и с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых подсудимая сама указала место приобретения ею наркотического средства и место ее задержания. Факт приобретения подсудимой наркотического средства подтверждается как признательными показаниями подсудимой, так и показаниями свидетеля С.1, которому она при осмотре места происшествия указала место приобретения наркотического средства, свидетеля С.3, которой при личном досмотре подсудимая выдала порошкообразное вещество, заявив, что это наркотическое средство, которое она прибрела для себя, а также показаниями свидетеля С.4, в присутствии которой подсудимая выдала порошкообразное вещество оперуполномоченной С.3 То обстоятельство, что у ФИО1 было изъято именно наркотическое средство, подтверждается заключением химической экспертизы. Факт хранения наркотического средства также подтверждается показаниями самой подсудимой, а также показаниями свидетелей С.1, С.2, С.3, С.4, заключением эксперта. О том, что хранение наркотического средства имело место, свидетельствует период времени, прошедшего с момента приобретения до момента изъятия этого наркотического средства у подсудимой – с 17 часов до 18.40 часов. Как установлено судом, в момент задержания ее сотрудниками полиции около <адрес> подсудимая сама добровольно наркотическое средство не выдала, не сообщила о его наличии при ней сотрудникам полиции. Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято только в ходе ее личного досмотра сотрудником полиции в отделе полиции. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимой имеет место хранение наркотического средства.

Учитывая вышеизложенное, суд также считает, что в действиях подсудимой отсутствует добровольная выдача, поскольку подсудимая, приобретя наркотическое средство, добровольно не обратилась к сотрудникам полиции, не выдала это средство им, а при задержании ее сотрудниками полиции не имела реальной возможности распорядиться этим средством.

Учитывая количество обнаруженного наркотического средства, показания подсудимой, акт медицинского освидетельствования, суд считает, что наркотическое средство подсудимой было приобретено для личного пользования, иное судом не установлено.

Поскольку Хмелевской наркотическое средство было приобретено и хранилось ею вопреки установленному порядку его приобретения и хранения, суд считает, что подсудимая приобрела и хранила наркотическое средство незаконно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», героин (диацетилморфин), общей массой 0,9734 граммов, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 ****год, является значительным размером.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает, что подсудимая умышленно приобрела, а затем хранила наркотическое средство, для личного потребления, то есть незаконно приобрела, хранила, без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимой, подтверждают вину подсудимой в совершении ею преступления. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею стабильных признательных показаний, в добровольном участии ее в следственных действиях, в том числе при осмотре места происшествия, в ходе которых она указала время, место, способ совершения ею преступления, место ее задержания, наличие у нее малолетнего ребенка, ее состояние здоровья – наличие тяжелых заболеваний, наличие у нее инвалидности 2 группы, что, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Суд, кроме того, учитывает, что подсудимая ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно (л.д. №).

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, ее личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде обязательных работ. Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости. ФИО1 по состоянию здоровья может работать, является по физическому состоянию трудоспособной, препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет.

Осужденной ФИО1 следует разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, а также отсутствуют исключительные обстоятельства, оснований для применения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, показаний ФИО1, в том числе ее показаний в судебном заседании, суд считает, что к ней необходимо применить требования ст. 72.1 УК РФ, возложить на осужденную обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, возложив контроль за исполнением на уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство (героин в количестве 0,9614 г), находящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское», следует уничтожить, копию медицинской карты, хранящуюся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Применить к ФИО1 требования ст. 72.1 УК РФ, возложить на осужденную обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, возложив контроль за исполнением на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство (героин в количестве 0,9614 г), находящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское», уничтожить, копию медицинской карты, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)