Решение № 2-231/2020 2-231/2020~М-1/220/2020 М-1/220/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-231/2020

Дело № 2-231/2020

36RS0027-01-2020-000380-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Павловск 08 июля 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре Донских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Авто» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «ТЭК-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 228100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины 5631 руб.

Мотивирует тем, что истцу принадлежал автомобиль марки «Газон» <данные изъяты>, госномер <№>, на основании договора лизинга №1723272-ФЛ/ЕПА-17 от 10.10.2017г. Между работодателем ООО «ТЭК-Авто» и работником ФИО1 заключен трудовой договор №1 от 01.03.2019г., по условиям п.1.3. которого работник был принят на должность водителя-экспедитора на 0,5 ставки, в связи с чем с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям данного договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу переданного ему работодателем имущества, в т.ч. за сохранность переданного ему по путевому листу транспортного средства. 23.03.2019г. на 935км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием 2 автомобилей и 2 водителей: автомобиля марки «Вольво», госномер <№>, под управлением водителя <ФИО>1, который ПДД РФ не нарушал, и автомобиля грузового марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением водителя ФИО1, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, актом 61 АА №184101 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 Для оценки ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ООО «ТЭК-Авто», истец обратился к эксперту ИП ФИО2, который по результатам осмотра ТС составил экспертное заключение №3533, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 228100 руб. Кроме того, истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 15000 руб. Таким образом, неправомерными действиями ФИО1 истцу причинен ущерб (убытки) на сумму 243100 руб. Так как истец желал урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому направил ответчику претензию с предложением добровольно погасить задолженность, однако данная претензия не были получена адресатом, в связи с чем истец обратился в суд, оплатив госпошлину 5631 руб.

Истец о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК «Автолайн+» о дате, времени, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст.241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с законом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей (статья 246 ТК РФ).

Статьями 247, 248 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом к иску приобщены следующие документы, которыми ООО «ТЭК-Авто» обосновывает исковые требования.

-договор лизинга № 1723272-ФЛ/ЕПА-17, заключенный 10.11.2017г. между лизингодателем-ООО «Европлан Авто» и лизингополучателем-ООО ТК «Автолайн+» в отношении предмета лизинга: транспортного средства <данные изъяты> (бортовая платформа с воротами), дата окончания лизинга 30.11.2020г. л.д. 43-49, паспорт транспортного средства (л.д.50-51);

-свидетельство о регистрации ТС <№>: марка <данные изъяты> (грузовой бортовой), регистрационный знак <№>, собственник ООО «Европлан Авто» (л.д. 52);

-договор № 1/10-ТС субаренды транспортных средств без экипажа (л.д. 71);

-дополнительное соглашение №1 от 10.11.2017г. о передаче ООО ТК «Автолайн+» в субаренду ООО «ТЭК-Авто» автомобиля марки <данные изъяты> (грузовой бортовой), регистрационный знак <№> (л.д. 53, 54);

- выписка из ЕГРЮЛ, Устав ООО «ТЭК-Авто», основным видом деятельности ООО является 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д. 64-71; л.д.55-63).

01 марта 2019 года между ООО «ТЭК-Авто»-работодатель и ФИО1-работник заключен Трудовой договор №1, по условиям которого ФИО1 принимается на работу с 01.03.2019г. в основной отдел на должность водителя экспедитора на 0,5 ставки, на неопределенный срок; время работы с 08-00 час. до 12-00 час., продолжительность рабочей недели 20 часов, пять дней с двумя выходными (суббота, воскресенье); на основании п.7.5. договора стороны согласовали, что ущерб, нанесенный работником работодателю при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных трудовым законодательством (л.д. 8-12).

Между ООО «ТЭК-Авто» (заказчик) и водителем-экспедитором ФИО1 (исполнитель) заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым Исполнитель принял на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ему Заказчиком, в том числе транспортного средства, отданного ему на основании путевого листа, а также за ущерб, возникший у Заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1); исполнитель обязан давать письменные объяснения по поводу возникновения ущерба (п.б). Договор вступает в силу с момента его подписания, его действие распространяется на все время работы исполнителя с имуществом, вверенным ему заказчиком (п.7). Данный договор не имеет номера, даты его заключения (л.д. 13-15).

Приказом №ОК-11 от 01.03.2019г. ФИО1 принят на работу с 01.03.2019г. на неопределенный срок в основной отдел на должность водителя-экспедитора по основному месту работы, с тарифной ставкой (окладом) 10000 руб. (л.д. 16).

Истец не представил в суд документы об увольнении с работы ФИО1, дата, основания увольнения.

12.03.2019г. ООО «ТЭК-Авто» выдал водителю ФИО1 (табельный <№>) путевой лист б/н на автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, для осуществления междугородных перевозок; автомобиль возвращен в гараж 13.04.2019г. (л.д. 41).

По ходатайству ООО «ТЭК-Авто» судом направлен запрос об истребовании в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области административного материала по факту ДТП, произошедшего 23.03.2019г. на 935 км автодороги М-4 «Дон» с участием двух автомобилей: ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Вольво», регистрационный знак <№>.

По сообщению командира Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2019г., направлен по запросу в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

По запросу суда из Коминтерновского районного суда г.Воронежа поступил административный материал по факту ДТП №243, в котором содержатся следующие документы:

-рапорт инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области о том, что 23.03.2019г. в 20час.05мин. на 935 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ <данные изъяты> госномер <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Вольво <данные изъяты>», госномер <№>, под управлением <ФИО>1; в ходе оформления материалов ДТП у водителя ФИО1 выявлено алкогольное опьянение, на него составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет;

-схема ДТП; объяснение ФИО1, объяснение <ФИО>1;

-приложение к постановлению от 23.03.2019г., в котором в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, госномер <№>, страховой полис не представлен; в отношении водителя <ФИО>1 не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем Вольво <данные изъяты> госномер <№>, страховой полис не представлен.

Указанный административный материал не содержит сведений о составлении протокола об административном правонарушении и решения (постановления) по нему в отношении водителя (водителей), нарушивших требования ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Информация в рапорте инспектора ДПС о составлении в отношении ФИО1 протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сама по себе не является доказательством того, что виновником ДТП являлся только водитель ФИО1

11 ноября 2019 года на основании заявки ООО «Европлан Авто», без извещения работника (бывшего работника) ФИО1, экспертом-техником <ФИО>2 составлен Акт №3533 осмотра транспортного средствамарки <данные изъяты> (ГАЗон <данные изъяты>), грузовой, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, пробег в км – среднегодовой; по наружному осмотру установлены повреждения, полученные автомобилем в ДТП 23 марта 2019 года (л.д. 27-28).

Заключением № 3533 от 11.11.2019г., подготовленным инженером-автоэкспертом <ФИО>2, установлена стоимость транспортного средства: грузового автомобиля марка, модель ГАЗ-<данные изъяты>, госномер <№>, пробег 110000 км, стоимость устранения дефектов АМТС – 228094 руб.06 коп., с учетом износа 33,44% - 188400 руб. (л.д. 18-26, 29-30, 31-35). За проведение осмотра, составление заключения № 3533, заказчик ООО «Европлан Авто» оплатил 15000 руб. (л.д. 17).

11.03.2020г. в адрес ФИО1 направлена претензия ООО «ТЭК-Авто» об оплате в добровольном порядке ущерба, причиненного работодателю повреждением в ДТП автомобиля ГАЗон <данные изъяты>, г.р.з. <№>, без учета износа в размере 228100 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб., а всего 243100 руб. (л.д. 36-37, 38-40).

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., разъяснено, что на основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ). Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю являются: нахождение работника и работодателя в трудовых правоотношениях; факт причинения работником ущерба и его размер; противоправность действий работника; вина в причинении вреда; правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и др. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию работодателем.

Исковое заявление «ТЭК-Авто» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП, поступило в Павловский районный суд 22.05.2020г.; определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 25.05.2020г. истцу предложено представить в суд доказательства противоправности действий (бездействия) работника, повлекших причинение вреда; вину работника в причинении вреда; проведения проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; размер среднемесячного заработка работника; материальное положение работника и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, в случае взыскания его с работника (л.д. 2). Копия определения судьи направлена истцу с судебным извещением о дате, времени судебного заседания, однако, указанные доказательства истцом суду представлены не были.

Следовательно, истец не представил в суд доказательства того, что именно работник ФИО1 своими действиями (виновным бездействием) являлся единственным виновником причинения ущерба в размере 243100 руб. в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

Доводы иска об оказании ответчиком истцу возмездных услуг водителя, а не трудовых отношений, в связи с чем должны регулироваться только нормами ГК РФ, без применения положений ТК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. ДТП произошло 23.03.2019г., поврежденный автомобиль возвращен в гараж по месту стоянки 13.04.2019г., однако суд применяет последствия пропуска срока исковой давности только по ходатайству ответчика (работника), поэтому при рассмотрении данного дела положения закона о пропуске срока исковой давности применяться судом не могут.

Заказчиком осмотра ТС, его оценки, плательщиком 15000 руб. являлось ООО «Европлан Авто», не являющийся учредителем ООО «ТЭК-Авто», работодателем ФИО1

Работодатель ООО «ТЭК-Авто» не выполнил возложенную на него ТК РФ обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; не истребовал от работника ФИО1 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а при отказе или уклонении от предоставления указанного объяснения не составил соответствующий акт; размер ущерба устанавливался по заказу ООО «Европлан Авто» 11.11.2019г. без привлечения работника ФИО1, сведений об увольнении которого суду не представлено. Ссылка истца на то, что ФИО1 нарушил п.8.4. ПДД РФ, в связи с чем привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и именно эти действия работника привели к возникновению ущерба для работодателя, не доказаны документально, при том, что обязанность доказывания законом возложена на работодателя, являющегося истцом по делу.

Таким образом, работодатель при установлении размера ущерба, причиненного работником, нарушил требования главы 39 ТК РФ, поэтому исковые требования ООО «ТЭК-Авто» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении гражданского иска Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Авто» к ФИО1 о возмещении вреда, в размере 243 100 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевцов

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2020 года.