Решение № 2-5014/2024 2-5014/2024~М-4350/2024 М-4350/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-5014/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО5 просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля в общую совместную собственность супругов Е-вых.

Исковые требования мотивированы тем, что Е-вы состояли в зарегистрированном браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., заочным решением брак между Е-выми был расторгнут. В период брака супругами было приобретено совместное имущество, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, номер кузова №, электронный П№, г/н №. С ДД.ММ.ГГГГ., автомобилем единолично пользовался ФИО5, который забрал все документы на данное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении гражданского дела по разделу имущества, истец узнала о том, что данный автомобиль продан ФИО5 своей дочери ФИО3. Истец полагает, что отчуждение ТС было произведено с целью выведения имущества из состава совместно нажитого, данная сделка является мнимой, поскольку полис ОСАГО на автомобиль оформлен только в ДД.ММ.ГГГГ., в полисе в качестве водителей допущенных к управлению данным ТС указан также и ФИО5. Стоимость ТС в договоре купли-продажи существенно занижена, при продаже указанного имущества, согласие ФИО5 на продажу автомобиля не запрашивалось, между ответчиками не имеется доказательств оплаты договора, у ФИО3 нет водительского удостоверения.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. Не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца. Исковые требования не признали, пояснили, что при продаже автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ., истец достоверно знала о продаже автомобиля, кроме того, согласие супруги на продажу автомобиля не требуется.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что полис оформлен в ДД.ММ.ГГГГ., по причине финансовых затруднений. При покупке автомобиля, принадлежащего ее отцу, она интересовалась мнением ФИО5 о продаже данного имущества, последняя не возражала против продажи.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно разъяснениям в абз.1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО5 и истец ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ., брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретено транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, номер кузова № электронный П№, г/н №, что не отрицалось ответчиком ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный выше автомобиль продан ответчику ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Одним из доводов о признании договора купли-продажи недействительным от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано то, что согласия на отчуждение транспортного средства ФИО5 не давала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что на момент продажи транспортного средства письменного согласия от супруги у ФИО5 не было, однако было устное разрешение. Автомобиль передан ответчику ФИО3, которая внесла всю сумму по договору в размере 900000 руб., на автомобиль оформлен полис ОСАГО.

Суд, оценивая представленные доказательства в обоснования заявленного довода, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, автомобиль являлся общим имуществом супругов Е-вых, следовательнопрезюмируется, что ФИО5 действовал с согласия супруги ФИО5. Доказательств тому, что ФИО5 не давала согласия на отчуждение спорного автомобиля о чем было достоверно известно ФИО3, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Также истец указывает, что спорный автомобиль продан по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости автомобиля, а покупатель ФИО3–дочь ФИО5.

Указанный довод судом также отклоняется, поскольку доказательств того, что заключение договора купли-продажи автомобиля было направлено лишь на создание видимости отчуждения транспортного средства без намерения создать соответствующие правовые последствия, а равно доказательств того, что ответчик ФИО5 не передавал автомобиль ФИО3, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств также не представлено. Также суд считает нужным отметить и то, что договор составлен в письменный форме, все существенные условия для такого вида договора соблюдены.

По данному делу истица, требуя признать сделку мнимой, не привела никаких доводов, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения или с целью сокрытия недвижимого имущества.

ФИО5 также не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у супругов имелись взаимные претензии, в силу которых ФИО5 реализовал имущество в обход закона и ее интересов, и что сделка направлена исключительно на то, чтобы вывести спорное имущество из состава имущества, подлежащего разделу между супругами.

Доводы иска о том, что мнимость сделки подтверждается неисполнением ответчиком ФИО3 обязанностей собственника ТС по регистрации, подлежит отклонению.

Пунктами 1 и 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Следовательно, отсутствие регистрации ответчиком ФИО3 транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД, не свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами по делу оспариваемого договора, поскольку право собственности на ТС возникает с момента его передачи.

При этом сделка исполнена, денежные средства в согласованном в договоре размере переданы продавцу в обмен на транспортное средство. То обстоятельство, что юридическое оформление факта передачи денежных средств произошло значительное позднее заключения оспариваемого договора, о безвозмездном характере сделки, как и ее мнимости, не свидетельствует. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО5 не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены, поскольку ФИО5 не лишена права при разделе совместно нажитого имущества взыскать с супруга причитающуюся ей долю действительной стоимости автомобиля.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.