Решение № 21-356/2025 7/21-356/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 21-356/2025

Судья Изюмов В.В. № 7/21-356/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 23 сентября 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника А. на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 31 июля 2025 года,

вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» П. №18810044240000612063 от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» П. №18810044240000612063 от 02 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 31 июля 2025 года указанное постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» П. №18810044240000612063 от 02 июля 2025 года оставлено без изменения.

ФИО1 и его защитник А., выражая несогласие с вынесенным решением, в жалобах (аналогичных по своему содержанию), направленных в областной суд, просят решение судьи и постановление должностного лица отменить.

ФИО1, защитник А., Л., ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО1 направил в суд письменные пояснения, указав, что участвовать в судебном заседании не имеет возможности, от остальных участников ходатайств, заявлений, письменных пояснений не поступило.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2025 года в 11 часов 50 минут на 254 км (253 км+080 м) ФАД Р-243 ФИО1, управляя транспортным средством BAF 33462-0000010-101, государственный регистрационный знак ***, при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству Мерседес-Бенц ACTROS, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Л., которое выполняло маневр обгона данного транспортного средства, чем нарушил пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в решении судьи доказательств: - протоколом об административном правонарушении *** от 02 июля 2025 года (л.д.27); - схемой места ДТП от 01 июля 2025 года (л.д.8); - письменными объяснениями Л., ФИО1, Г. от 01 июля 2025 года (л.д.10-11, 14-17, 12-13); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2025 года с фотоматериалами (л.д.18-26); - пояснениями ФИО1, его защитника А., инспектора ДПС П., свидетеля Г., данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, отраженными в протоколе судебного заседания (л.д.48-52) и приведенными в решении судьи; которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности ФИО1 в совершении правонарушения, судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, подтвердив законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., не соблюдавшего, по мнению заявителя, дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, а также нарушившего режим движения, сна и отдыха водителя, не опровергает выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как верно указано судьей районного суда, вопрос о дистанции при совершении обгона, а также соблюдении водителем режима сна и отдыха в данном случае не имеет юридического значения и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

В приведенной выше ситуации, в силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении поворота ФИО1 не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, он должным образом не убедился в безопасности маневра, не предпринял должной осмотрительности, при наличии которой никак не мог не заметить транспортное средство под управлением Л., совершающего маневр обгона, находящегося на полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку на тот момент Л. уже приступил к обгону транспортного средства ФИО1 При том, как верно отмечено судьей районного суда, обгонявшую непосредственно перед этим легковую автомашину он видел.

Нахождение транспортного средства под управлением Л. на полосе для встречного движения во время осуществления поворота ФИО1 налево прямо следует как из пояснений свидетеля Г., данных при рассмотрении дела в районном суде, которая указала, что перед как совершить поворот налево они пропустили обгоняющую их легковую машину, после чего через несколько секунд произошел удар, то есть транспортное средство под управлением Л. следовало непосредственно за легковым автомобилем, так и из письменных пояснений Л., который указал, что он приступил к обгону, и когда он двигался по встречной полосе и почти сравнялся с транспортным средством BAF 33462-0000010-101, неожиданно для него он увидел, что водитель поворачивает.

Таким образом, именно действия водителя BAF 33462-0000010-101 – ФИО1 создали опасность для движения транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS под управлением Л., и лишали его возможности в выборе действий по предотвращению столкновения.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы наличия или отсутствия грубой неосторожности разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что должностным лицом и судом не были приняты меры к получению видеозаписи с видеорегистратора, по мнению свидетеля Г., имевшегося в автомобиле Л., подлежит отклонению. Как следует, на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС П. выяснялся данный вопрос, Л. указал, что видеорегистратор в его транспортном средстве отсутствует. Утверждение Г. о том, что она видела в машине Л. что-то похожее на видеорегистратор, опровержением указанных обстоятельств не является, поскольку представляет собой лишь высказанное Г. предположение, которое не может с достоверностью свидетельствовать о наличии видеорегистратора.

Довод о неправомерном отклонении судьей районного суда ходатайства заявителя об истребовании показаний тахографа также является несостоятельным. Ходатайство ФИО1 было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья обоснованно не усмотрел оснований для истребований указанных сведений, поскольку юридическими значимыми для рассматриваемого административного правонарушения они не являются.

Мнение заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться объективным доказательством, поскольку составлена после совершения дорожно-транспортного происшествия, не основано на законе. Схема дорожно-транспортного происшествия позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортного средства после происшествия. Согласно имеющимся в деле материалам схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и двух понятых и, подписана ими без разногласий. Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, наряду с другими доказательствами по делу исследована как письменное доказательство по делу и оценена по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, решение судьи, подтвердившего обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.

Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судьей первой инстанции допущено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» П. №18810044240000612063 от 02 июля 2025 года, решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника А. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская