Решение № 2-1165/2017 2-1165/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1165/2017

дело № 2-1165/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Медведевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Звонцовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит признать завещание Р. удостоверенное нотариусом 18.10.2016 года, недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от 19.12.2016 года, заключенный между Р. и ФИО3, в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, недействительным. Применить последствия недействительной сделки и исключить из единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от 30.12.2016 года № 50-50/032-50/032/005/2016-8575/2, где в качестве правообладателя указана ФИО3. Включить квартиру, расположенную по <адрес>, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Р..

В качестве правового обоснования иска ФИО1 ссылается на то, что 12.11.2007 года Р. оставила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом, в том числе и указанной выше квартирой в пользу ФИО1. 24.12.2016 года Р. умерла. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что наследодатель 18.10.2016 года оставила новое завещание, а при жизни в декабре 2016 года на основании договора купли-продажи от 19.12.2016 года спорная квартира была оформлена на ФИО3

Истец полагает, что на момент составления завещания и заключения договора купли-продажи, Р. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Р. на момент составления завещания от 18.10.2016 года и заключения договора купли-продажи от 19.12.2016 года было 75 лет, она имела II группу инвалидности, жила одна, нуждалась в постоянном внимании. В последний год своей жизни Р. слабо отдавала отчет своим действиям, не могла понимать суть происходящих с ней событий, их последствия.

В феврале 2016 года Р. поступила в реанимацию Серпуховской ЦРБ, после чего поведение ее существенно изменилось в худшую сторону, она стала забывчивой, забывала людей, путалась в именах людей, теряла память, путалась в днях недели в числах, поведение ее стало неадекватным, у нее появилась агрессия к окружающим, могла броситься драться, постоянно теряла вещи, за 2016 год неоднократно меняла замки во входной двери в квартиру, ей казалось, что ее кто-то преследует, когда приходила в гости к истцу жаловалась, что у нее пропадают деньги, вещи, которые в последующем находились в холодильнике в морозильной камере, в комнате под ковром. С начала осени 2016 года Р. стала более замкнутой в себе, перестала оплачивать социальные услуги, отказалась от лекарств, которые доставляли социальные работники (инсулина). Р. перестала за собой ухаживать, плохо выглядела. В ее квартире стоял неприятный запах.

В декабре 2016 года Р. упала и разбила голову, ободрала колени. После случившегося Р. госпитализировали. В больнице Р. привязывали, так как она порывалась встать, но при этом все время падала. 24.12.2016 года Р. умерла.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что составить завещание и договор купли-продажи являлось волеизъявлением Р. При жизни Р. страдала заболеванием - <данные изъяты>. Р. проживала одна, самостоятельно себя обслуживала, готовила еду. На момент составления завещания и заключения договора купли-продажи в полной мере осознавала происходящее и выражала свою волю. Р. при жизни на учете в психиатрическом диспансере не состояла.

Адвокат Звонцова Л.И. исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательств того что, составляя завещание и подписывая договор купли-продажи Р. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Р. являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 17.12.1997 года (л.д.9-10).

12.11.2007 года Р. оформила завещание на принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по указанному выше адресу на имя ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Ф.

Согласно отметки нотариуса данной завещание отменено завещанием, удостоверенным 18.10.2016 года нотариусом Г. (л.д.11, 11об.).

Р. умерла 24.12.2016 года (л.д.12).

Согласно справки Серпуховского бюро медико-социальной экспертизы Р. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.14).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 01.02.2017 года собственником квартиры по <адрес>, является ФИО3 (л.д.15-16).

03.11.2016 года в адрес Р. направлено уведомление ГБУСО МО «Серпуховский комплексный центр социального обслуживания населения» о том, что Р. не оплачены социальные услуги по договору от 16.06.2015 года о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, оказанные в октябре 2016 года (л.д.17).

Из ответа ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №7» от 26.04.2017 года следует, что Р. под диспансерным наблюдением не находится (л.д.39).

В материалы дела представлена справка ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №7», выданная 17.10.2016 года Р. в том, что она под диспансерным наблюдением не находится (л.д.43).

18 октября 2016 года Р. оформила завещание на принадлежащее ей имущество на имя ФИО3. Завещание удостоверено нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Г. (л.д.56).

Из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по <адрес>, следует, что 19.12.2016 года между Р. и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Р. продала ФИО3 квартиру, расположенную по <адрес>. Стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 990000 рублей, расчет между сторонами произведен во время подписания договора (п.3) (л.д.74-75).

19.12.2016 года между сторонами вышеуказанного договора подписан акт о передачи квартиры. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется. Продавец деньги за переданную квартиру от покупателя получила полностью, претензий по оплате не имеет (л.д.73).

Право собственности ФИО3 на квартиру по <адрес>, зарегистрирована в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи и заявления сторон по сделке (л.д.77-79).

Р. обращалась в травм.пункт хирургического стационара ГБУЗ МО «СГБ им.Семашко Н.А.» 23.12.2016 года в 15-00час. Установлен диагноз <данные изъяты>, данных за ЧМТ нет, переведена в эндокринологическое отделение ЦРБ (Л.д.89).

Из ответа нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области З. следует, что 06.02.2017 года открыто наследственное дело к имуществу Р., умершей 24.12.2016 года, на основании заявления ФИО1 (л.д.122).

В материалы дела представлены медицинские документы в отношении Р.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Свидетель Ш. пояснила, что является социальным работником, и обслуживала Р. с июля 2015 года. Р. проживала одна, родственников не было. По всем вопросам свидетель обращалась к истцу. В августе 2016 года Р., очень похудела, стала агрессивной, выглядела неопрятно, в квартире был беспорядок. Осенью 2016 года Р. стала говорить, что у нее пропадают вещи. В октябре 2016 года Р. отказалась платить за соц.обслуживание. Р. инсулин получала и делала сама, только в последнее время стала просить свидетеля получить инсулин. При жизни Р. покупала продукты, готовила, убирала в квартире, сама. Свидетель приходила к Р. за несколько дней до смерти, дверь она не открыла. Соседи сказали, что Р. упала и лежит дома, дверь не откроет. В последующем ФИО1 сообщила, что Р. умерла.

Свидетель К. пояснила, что работала вместе с Р. в ателье. Р. приходила в ателье навещать коллектив, была всегда бодрая, веселая аккуратно одетая. Р. познакомила коллег с ФИО1, всегда хорошо о ней говорила. С конца лета 2016 года Р., изменилась, стала вспыльчивой, неопрятно одевалась, стала забывчивой.

Свидетель У. пояснила, что Р. была ее соседкой. Последнее время Р. изменилась, стала забывчивой, могла вспылить, жаловалась, что у нее пропадают деньги. Р. стала менять замки на двери, ссылаясь, что у нее дома кто-то бывает. Перед смертью Р., плохо выглядела, сильно похудела. До весны 2016 года, когда свидетель уезжала в деревню, Р. получала за свидетеля пенсию. Р. жила одна, убирала, готовила, сама.

Свидетель О. пояснила, что знала Р. на протяжении 10 лет. Осенью 2016 года в поведении Р. стали проявляться странности, она стала жаловаться, что у нее пропадают вещи, которые потом находились, что кто-то приходит домой, в связи с чем она меняла замки. Р. проживала одна в квартире, ухаживала за собой сама.

Свидетель В. пояснила, что Р. была ее соседкой. Странностей в поведении Р. не замечала, она была опрятно одета. С весны 2016 года стала видеть Р. в гостях у ответчика.

Свидетель Т. пояснила, что видела Р. в гостях у ответчика. Странного в поведение Р. не было, она общалась, была опрятно одета.

Свидетель Б. пояснила, что находилась в период предшествовавший наступлению смерти с Р. в больнице. В поведении Р. странного не было. Р. просила ответчика не бросать ее. Так же Р. просила ответчика проверить ее квартиру, все ли она выключила.

Свидетель М. пояснила, что работает в магазине, куда заходила Р. Странного в поведении Р. не замечала. Р. сама покупала продукты. За месяцев семь до смерти видела постоянно Р. в доме ответчика. В день, когда Р. отвозили в больницу, она понимала что с ней происходит, просила ответчика не бросать ее.

Свидетель Н. пояснила, что с Р. проживала в одном доме. Р. была всегда чисто, опрятно одета, причесана, странностей в ее поведении не замечала. Р. сама получала пенсию, получала пенсию за соседку, когда та уезжала на лето на дачу. Р. сама платила за квартиру.

Свидетель И. пояснила, что часто гуляла с Р. во дворе. Р. следила за собой, всегда опрятно выглядела, вела себя нормально, адекватно. Р. обижалась на истца, так как та к ней редко ходит.

Свидетель Л. пояснила, что до осени 2016 года Р. была хорошей женщиной, адекватной. Истец дружила с Р., помогала ей, покупала продукты. С осени 2016 года Р. изменилась, похудела, стала вести себя странно, забывалась.

Свидетель А. пояснила, что с 24.02.2016 года по 02.03.2016 года лежала с Р. в одной больнице. Р. выглядела опрятно. В больнице Р. навещала истец, приносила гостинцы. В поведении Р. были странности, ночью она что-то шептала, разговаривала, перекладывала сумки, звала маму.

Свидетель Д. пояснила, что истец всегда помогала Р.. Свидетель считала, что Р. родственница истца, так как всегда была в кругу ее семьи. С 2016 года Р. изменилась, стала вести себя странно, забывалась.

07.06.2017 года по ходатайству стороны истца определением суда была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза посмертная, с целью установления психического состояния Р. на момент подписания завещания и договора купли-продажи (л.д.132-135).

Из заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 26.07.2017 года № 268/з следует, <данные изъяты>.

Однако, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии Р. непосредственно на момент составления завещания от 18.10.2016 года и заключения договора купли-продажи от 19.12.2016 года, а показания свидетелей неоднозначны и противоречивы, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Р. в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 18.10.2016 года и заключения договора купли-продажи от 19.12.2016 года.

Психологический анализ материалов гражданского дела и меддокументации позволяет выявить у Р. такие индивидуально-психологические особенности, как признаки снижение интеллектуально-мнестических функций, изменения эмоциональной сферы (снижение памяти, рассеянность, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, колебания настроения, формирование черт подозрительности, недоверчивости). Данные особенности находятся в рамках диагностированного у нее психического расстройства. В то же время, в силу недостаточности объективного описания состояния Р. в исследуемый период, а так же неоднозначности свидетельских показаний не представляется возможным оценить степень выраженности личностных (интеллектуальных и эмоционально-волевых) изменений и, соответственно, степень их влияния на способность Р. понимать значение своих действий и руководить ими в период составления указанного завещания от 18.10.2016 года и заключения договора купли-продажи от 19.12.2016 года, оценить характер, юридические и материальные последствия совершаемых ею действий (л.д.141-150).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов и иные документы, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств того, что Р. в момент совершения оспариваемых завещания и договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено таких фактов и при судебном разбирательстве. В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания Р., удостоверенного нотариусом 18.10.2016 года, договора купли-продажи квартиры от 19.12.2016 года, заключенного между Р. и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по <адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении указанной квартиры в состав наследственной массы, удовлетворению не подлежат.

Оценивая заключение комиссии экспертов, оснований для признания заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы необоснованным суд не находит. Экспертизу проводила комиссия, состоящая из высококвалифицированных специалистов, имеющих длительный стаж работы и имеющих квалификацию врачей-психиатров высшей категории. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, история болезни, индивидуальные медицинские карты Р., эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в заключении на то, что Р. имела психическое расстройство, не свидетельствует о том, что в момент составления и подписания оспариваемых сделок, она не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет.

Также суд учитывает, что дееспособность наследодателя и наличие воли, проверялись нотариусом при удостоверении оспариваемого завещания, что следует из его условий.

Суд принимает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и оценивает их в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом, суд учитывает, что из показаний свидетелей следует, что Р. до конца жизни проживала одна, самостоятельно себя обслуживала, получала пенсию, покупала продукты, самостоятельно делала уколы инсулина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследодатель Р. выразила свою волю относительно наследственного имущества, оспариваемое завещание от 18.10.2016 года соответствует требованиям ч.3 ст. 1125 ГК РФ, и оснований для его признания недействительным не имеется. Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у Р. воли распорядиться своим имуществом в пользу ФИО3, суду истцом не представлено.

При жизни Р., являясь собственником спорной квартиры на основании договора приватизации, самостоятельно определяла судьбу принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества. 19.12.2016 года между Р. и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по <адрес>. заключен договор купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 19.12.2016 года является недействительным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено. Договор не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре продажи недвижимости. Воля Р. на отчуждение спорной квартиры выражена, что подтверждается ее подписью в договоре. Согласно договора купли-продажи расчет между сторонами сделки произведен во время подписания договора.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 19.12.2016 года, заключенного между Р. и ФИО3, недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения Р. в момент совершения сделки (в юридический значимый период) в состоянии, препятствующем возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наличие при жизни у Р. ряда заболеваний так же не может свидетельствовать о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в юридически значимый период подписания оспариваемых сделок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания Р., удостоверенного нотариусом 18.10.2016 года, договора купли-продажи квартиры от 19.12.2016 года, заключенного между Р. и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 02.11.2017 года.