Постановление № 5-30/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 5-30/2017

Постановление

о назначении административного наказания

29 июня 2017 г. г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Кравченко Вячеслав Владимирович (ул. Герцена, 17 г. Новороссийск), при секретаре Мухортовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 его защитника Харченко М.А., в присутствии личного состава, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 мая 2017 г. в 00 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем – «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 15 мая 2017 г. 23 ДВ 158771, а ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в содеянном не признал и пояснил, что он в 1-м часу 15 мая 2017 г. в районе <адрес>, при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении он плохо себя чувствовал, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Алкоголь он выпил уже после остановки его сотрудниками полиции.

Защитник ФИО1 Харченко в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в судебном заседании не установлена, свидетели сотрудники ДПС в показаниях путаются и преследуют цель избежать ответственности. Кроме того, сотрудник полиции при составлении постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 15 мая 2017 г. № 2012 в описательной части не указал о других лицах привлекаемых к административной ответственности.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2017 г. №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2017 г. 23 БГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 мая 2017 г. 23 ГО № № протоколом о задержании транспортного средства № в которых зафиксирован отказ водителя от его прохождения, с использованием видеозаписи, рапортами сотрудников полиции Л. и Д..

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д. и П., полицейские ППС показали, каждый в отдельности, что при несении службы в ночь с 14 на 15 мая 2017 г. им поступил вызов в <адрес>. Прибыв на вызов потерпевший им сообщил, что его избили граждане, которые уехали на автомобиле «<данные изъяты>». Когда они проводили опрос потерпевшего по улице проехал автомобиль «<данные изъяты>». На полицейской машине они стали преследовать ранее указанный автомобиль. На их неоднократные требования остановиться водитель «<данные изъяты>» не останавливался. В районе д. <адрес> автомобиль – «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> остановился и они подбежали к автомобилю и увидели, что водитель ФИО1 находиться в состоянии опьянения. При этом они видели, что после остановки ФИО1 алкогольные напитки не употреблял. После чего они вызвали сотрудников ДПС. Так же, они были очевидцами того, как ФИО1 сотрудниками ДПС были разъяснены права и обязанности и ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом они чувствовали запах алкоголя изо рта ФИО1, видели, что у ФИО1 немного нарушена координация движения.

В судебном заседании свидетели Ч и Л., инспекторы ДПС пояснили, каждый в отдельности, что с 14 на 15 мая 2017 г., ФИО1 управляя автомобилем – «<данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в районе д<адрес> был остановлен сотрудниками ППС. Сотрудники ППС вызвали их экипаж ДПС для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В 00 ч. 35 мин. ФИО1 отказался выполнить их требование, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим были составлены соответствующие протоколы и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован при помощи видеозаписи. При этом они чувствовали запах алкоголя изо рта, ФИО1 у него была шаткая походка и у него были дефекты речи. При этом со слов сотрудников полиции Д, П и Б им известно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д., пояснил, что они, он и ФИО1, в 1-м часу 15 мая 2017 г. в районе д. <адрес>, после того как автомобиль под управлением ФИО1 остановился, ФИО1 выпил один стакан водки и через 10 – 15 минут прибыли сотрудники полиции и задержали его, Д, А.

Из приобщённой к материалам дела видео записи видно, что в 1-м часу 15 мая 2017 г. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из копии водительского удостоверения и протокола от 15 мая 2017 г. № об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 выдано 7 октября 2015 г. водительское удостоверение №

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора

в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершение процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

При этом суд считает, что отсутствие в вышеуказанных протоколах данных о техническом средстве (видеокамере), а именно указание его номера и модели, не являются существенным нарушением.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места правонарушения, из которой усматривается, что А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт невыполнения А., как водителем автотранспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в суде доказательствами протоколами от 15 мая 2017 г. об административном правонарушении серия №, об отстранении от управления транспортным средством серия № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, о задержании транспортного №, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, показаниями свидетелей Д, П Ч и Л. Эти доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, также взаимно дополняют друг друга. Поэтому суд кладет их в основу своего постановления.

При этом суд признает не состоятельным и отвергает пояснения ФИО1 и Д о том, что ФИО1 употребил спиртные напитки только после остановки автомобиля, поскольку они противоречат и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д, П, Ч и Л и другим доказательствам исследованным в судебном заседании.

Так же на нашло своего подтверждения в судебном заседании и пояснение ФИО1 и Д о том, что сотрудники ППС подъехали через 10 – 15 минут после остановки автомобиля, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Д и П в суде пояснили, что они преследовали автомобиль под управлением ФИО1 и сразу же после остановки они задержали все находившихся в автомобиле граждан.

Так же считаю, что у сотрудников полиции Ч, Л, Д и П не было оснований для оговора ФИО1. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания указанных сотрудников, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела. При этом принимаю во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 ранее с вышеуказанными сотрудниками полиции не был знаком и как пояснил в суде сам ФИО1 каких либо конфликтов личных неприязненных отношений у него и сотрудников полиции не было.

Оснований полагать, что дело об административном правонарушении сфальсифицировано, не имеется. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению ФИО1 и его представителя Харченко, из исследованных судом материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Что же касается пояснения в судебном заседании Харченко о том, что сотрудник полиции при составлении постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 15 мая 2017 г. № 2012 в описательной части не указал о других лицах привлекаемых к административной ответственности то, по мнению суда, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были обнаружены допущенные нарушения, могущие служить для признания недопустимыми доказательствами, при составлении сотрудниками полиции протоколов об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1.

Кроме того не нахожу оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.7 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности.

Так же считаю, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что, поскольку при указанных выше обстоятельствах ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то данными действиями, не содержащими уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также данные о его личности и имущественном положении. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в данном случае ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение данного постановления, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить на начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Анапе.

В соответствии со с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на ФИО1 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по г. Анапе, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Срок лишения права управления транспортным средством ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае уклонения от добровольной сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления ФИО1 об утрате указанного документа.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по г Анапе) л/с КПП 230101001 Номер счёта получателя платежа: 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю ИНН: <***> ОКАТМО 03703000 БИК: 040349001 Код бюджетной классификации: 18811630020016000140 УИН 18810423170170003069.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья В.В. Кравченко