Решение № 2-3769/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3769/2020

Дело № 2-3769/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Хемраеву Новрузу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 153 922,66 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; также просит взыскать с Хемраева Новруза в свою пользу материальный ущерб в размере 60 382,99 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы за направление копий искового заявления. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада №, госномер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Форд Фокус, госномер №, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство истца совершило столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, госномер № (водитель ФИО4).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Диамант» (МММ №), ответственность потерпевших не была застрахована в установленном порядке.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Диамант», в связи с чем истцом было подано заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых для этого документов через представителя профессионального объединения страховщиков в г.Ульяновске САО «ВСК».

Вместе с заявлением было направлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер № составила 302 420,06 руб. с учетом износа, и 362 803,05 руб. без учета износа. За проведение экспертизы понесены расходы в размере 6 000 руб.

Получив представленные истцом документы, САО «ВСК» от имени ответчика произвело компенсационную выплату в размере 148 497,40 руб.

Истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату в полном объеме. В осуществлении доплаты было отказано.

Учитывая, что материальный ущерб был причинен действиями ФИО3, он должен возместить разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 60 382,99 руб. (362 803,05 руб. - 302 420,06 руб.)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что сначала документы истцу были возвращены со ссылкой на непредставление автомобиля на осмотр. После повторной подачи истцом документов автомобиль был осмотрен представителем РСА в Ульяновске, после чего была произведена компенсационная выплата в неоспариваемой части. Полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. Приведенный в представленной ответчиком рецензии каталожный номер бампера не соответствует году выпуска автомобиля истца. В связи с этим образовалась значительная разница в стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, система SRS не подлежит ремонту. Любая программа по определению стоимости восстановительного ремонта выдает только замену.

Представитель ответчика РСА (в лице САО «ВСК) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве иск не признает, указывает следующее.

На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уполномочено представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением САО «ВСК» компенсационных выплат от имени РСА.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант», у которого Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о компенсационной выплате. САО «ВСК» от имени РСА организовало осмотр поврежденного ТС, однако ТС на осмотр представлено не было, что подтверждается актами о непредставлении ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было возвращено заявление с приложенными документами, в связи с не предоставлением ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в размере 148 437, 40 руб. Таким образом, ответчиком исполнено обязательство в полным объеме.

Требования истца основаны на недопустимом доказательстве. Самостоятельную организацию осмотра ТС и проведение независимой технической экспертизы до предоставления ТС на осмотр ответчику нельзя считать надлежащим соблюдением Закона об ОСАГО. Обращает внимание на то, что Закон об ОСАГО содержит строгие императивные нормы, предусматривающие обязанность потерпевшего представить поврежденное ТС на осмотр страховщику. Случаев, при которых эта обязанность потерпевшего может быть исключена, законом не предусмотрено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, самостоятельно и без уведомления страховщика потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. Данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств.

Истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить взыскиваемые в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов.

Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьих лиц ООО СК «Диамант», в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что ООО СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежал автомобиль Форд Фокус, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада №, госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, госномер №, двигавшемуся по главной дороге, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Форд Фокус совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, госномер № находящимся под управлением собственника ФИО4

Вина водителя ФИО3 в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Диамант» (МММ №), ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном порядке.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате в САО «ВСК», уполномоченное осуществлять компенсационные выплаты от имени РСА на основании договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль на осмотр истцом не был представлен, заявление с приложенными документами было возвращено заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был утвержден страховой акт, в соответствии с которым истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в размере 148 497,40 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Размер компенсационной выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения, подготовлено ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении на стр. 3 указано, что точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в Акте осмотра № № (Приложение № 1). Вместе с тем, представляя суду данное экспертное заключение, ответчик Приложение № 1 не представил.

Кроме того, на стр. 4 заключения указано, что процесс производства экспертизы включал в себя несколько этапов, в том числе (п.4) осмотр поврежденного ТС и составление Акта осмотра…

Из изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр, поскольку указание об обратном имеется в экспертном заключении, подготовленном по заказу САО «ВСК».

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По мнению суда, отказ РСА в доплате компенсационной выплаты является необоснованным.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер №, составила 302 420,06 руб. с учетом износа, и 362 803,05 руб. без учета износа. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 6 000 руб.

В представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» указано, что в заключении неправильно указаны каталожные номера бампера переднего, рамки радиатора, панели приборов и НПБ водителя.

Между тем, суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, при этом, оспаривая представленное истцом заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усматривает.

В связи с изложенным, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию доплата компенсационной выплаты, определенной на судом на основании представленного истцом заключения, в размере 153 922,66 руб., исходя из следующего расчета: 302 420,06 руб. - 148 497, 40 руб.

Доводы ответчика о том, что заключение истца является недопустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца, заявленные к РСА, подлежат удовлетворению.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает, в том числе и с профессионального объединения страховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, разрешая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50 % от взысканной суммы является чрезмерно завышенным по отношению к ненадлежащим образом исполненной обязанности по выплате компенсации в полном объеме.

Принимая во внимание соразмерность размера штрафа последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая, что компенсация была выплачена истцу в неоспариваемой части в добровольном порядке, также учитывая период просрочки, суд полагает возможным уменьшить штраф до 10 000 руб.

Что касается требований, заявленных к ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Разница между компенсационной выплатой (страховым возмещением) и фактическим размером ущерба, определенная судом на основании представленного истцом отчета, составляет 60 382,99 руб. (362 803,05 руб. - 302 420,06 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Таким образом, требования, заявленные к ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., которую суд положил в основу решения, являются судебными расходами, которые в силу ст. 94, 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 4 320 руб. - с РСА, 1 680 руб. - с ФИО7

Почтовые расходы истца на направление участникам процесса искового заявления составили 310 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 223,20 руб. - с РСА, 86,80 руб. - с ФИО3

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 405 руб. также подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 3 891,60 руб. - с РСА, 1 513,40 руб. - с ФИО3

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за подготовку и подачу иска, участие в судебном заседании с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи и количества судебных заседаний в общей сумме 7 000 руб., а именно 5 040 руб. - с РСА, 1 960 руб. - с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в сумме 153 922,66 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 891,60 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 320 руб., почтовые расходы в сумме 223,20 руб.

Взыскать с Хемраева Новруза в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 60 382,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 513,40 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1 680 руб., почтовые расходы в сумме 86,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2020.