Решение № 2-1880/2019 2-1880/2019~М-1583/2019 М-1583/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1880/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Сгибневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец - ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком ФИО1 <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№>.

Согласно п. 2.1 кредитного договора и Тарифов кредитора истец предоставил заемщику кредит в сумме 2149538 руб. под 9,50% годовых (первый год кредитования), 10,50% годовых (за последующие годы кредитования) за пользование кредитом на срок 221 месяц, считая от даты фактического предоставления кредита. Окончательный срок возврата кредита определен <дата обезличена>

Денежные средства истцом были перечислены на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности заемщика на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

В соответствии с п.5.1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке указанном в разделе 4 кредитного договора.

В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора погашение обязательств (кредита) (части обязательств) осуществлялось за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на основании договора целевого жилищного займа, заключенного между учреждением и заемщиком.

По условиям данного договора, в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы, учреждение прекращает предоставлять займ в погашение кредита, выданного банком.

Денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору в установленные кредитным договором сроки не поступают.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, установленные кредитным договором.

19.09.2018 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на указанное требование не был получен и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней.

В связи с чем по состоянию на 22 октября 2018 г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2532482 руб. 41 коп., в том числе: основной долг -2055453 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом 300860 руб. 26 коп., неустойка за просрочку погашения процентов 143345 руб. 04 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга 32823 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека в силу закона, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м.

Право залога банка в отношении указанной недвижимости, а также право требования Банка по настоящему договору удостоверяется закладной. Указанная квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО1, обременена ипотекой в силу закона.

Согласно отчету независимого оценщика ООО Коммерческая фирма «Алекс» <№><дата обезличена> от <дата обезличена> рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3467926 руб., 80% от рыночной стоимости будет составлять 2774340 руб. 80 коп.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в сумме 2532482 руб. 41 коп., в том числе: основной долг -2055453 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом 300860 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом на сумму 2055453 руб. 82 коп., начиная с <дата обезличена> по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10,50% годовых, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 143345 руб. 04 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 32823 руб. 29 коп. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру, общей площадью 72,9 кв.м., кадастровый <№>, находящуюся по адресу: <адрес> являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2774340 руб. 80 коп. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить на погашение задолженности перед ПАО АКБ «Связь-Банк», оставшиеся денежные средства – на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека». Взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы за проведение независимой оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20862 руб. 41 коп.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» <дата обезличена> между ними и ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа <№>. Целевой жилищный займ предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от <дата обезличена><№> предоставленного Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк» для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Квартира находится одновременно в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО АКБ «Связь-Банк». Владельцем закладной является ПАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно пунктам 75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.1,2 и 4 ст. 10 Федерального закона участник возвращает уполномоченному органу средства жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника, и перечисленные уполномоченном органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором ЦЖЗ, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Согласно п. 7 договора ЦЖЗ, проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС.

Согласно п. «в» п. 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 г. № 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия, уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального орагна исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (вх.№ 90 дсп от 23 мая 2016 г.) именной накопительный счет ФИО1 закрыт <дата обезличена> (дата возникновения основания для исключения из реестра, дата исключения из списков части – <дата обезличена>) без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы (01.04.2016г.) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете ответчику был направлен <дата обезличена> график возврата задолженности, с получением которого ФИО1 обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

На основании п. 89 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня получения участником графика уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1. ФЗ об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ФГКУ «Росвоенипотека» 31 июля 2017 г. направило в адрес Ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности ФИО1 в настоящее время не производит.

По состоянию на 5 июля 2019 года задолженность ФИО1 составляет 2229374,12 руб. 12 коп., в том числе: 1687302 руб. - суммазадолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 408 684,66 руб. 66 коп. сумма процентов по состоянию на 05.07.2019 года за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% со дня увольнения ответчика с военной службы - 01.04.2016 г. по 05.07.2019 г.; 226 745,19 руб. 19 коп. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 90 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 2 229 374,12 руб. 12 коп., в том числе: 1 687 302 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 408684,66 руб. 66 коп. - сумма процентов по состоянию на 05.07.2019 года за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% со дня увольнения ответчика с военной службы - 01.04.2016 г. по 05.07.2019 г.; 226745,19 руб. 19 коп. - пени,в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты за пользование целевым жилищным займом с 06 июля 2019 г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 % (п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 7 Договора ЦЖЗ). Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 72,9 кв.м., кадастровый (или условный) <№>.Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» не явился. Уведомлены надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») не явился. Уведомлены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство согласно которого просят провести судебные заседания по гражданскому делу без участия представителя ФГКУ «Росвоенипотека».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, просила отказать, просила снизить размер неустоек.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.09 2019 г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком ФИО1 <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№>.

Согласно п. 2.1 кредитного договора и Тарифов кредитора истец предоставил заемщику кредит в сумме 2149538 руб. под 9,50% годовых (первый год кредитования), 10,50% годовых (за последующие годы кредитования) за пользование кредитом на срок 221 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Окончательный срок возврата кредита определен <дата обезличена>

Денежные средства истцом были перечислены на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5.1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке указанном в разделе 4 кредитного договора.

В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора погашение обязательств (кредита) (части обязательств) осуществлялось за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на основании договора целевого жилищного займа, заключенного между учреждением и заемщиком.

По условиям данного договора, в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы, учреждение прекращает предоставлять займ в погашение кредита, выданного банком.

Денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору в установленные кредитным договором сроки не поступают.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, установленные кредитным договором.

19.09.2018 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на указанное требование не был получен и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней.

В связи с чем по состоянию на 22 октября 2018 г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2532482 руб. 41 коп., в том числе: основной -2055453 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом 300860 руб. 26 коп., неустойка за просрочку погашения процентов 143345 руб. 04 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга 32823 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен с действующими условиями и тарифами кредитного договора, а также обязался их соблюдать.

Расчеты истца произведены в соответствии с условиями договора, проверены судом и соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметически ответчиком не оспорены.

При этом, суд находит заявленный размер неустойки за просрочку погашения процентов в сумме 143345 руб. 04 коп., неустойки за просрочку погашения основного долга в сумме 32823 руб. 29 коп. чрезмерно завышенным, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просил суд снизить размеру неустоек, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства, материального положения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку погашения процентов до 10000 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в до 3000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Ростовского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018 г.: основной долг в размере 2055453 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере 300860 руб. 26 коп., неустойку за просрочку погашения процентов в размере 10000 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 3000 руб.

Согласно п. 2.1 кредитного договора и Тарифов кредитора истец предоставил заемщику кредит в сумме 2149538 руб. под 9,50% годовых (первый год кредитования), 10,50% годовых (за последующие годы кредитования) за пользование кредитом на срок 221 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Окончательный срок возврата кредита определен 12.08.2030 г.

Следовательно, исковые требования истца об определении в дальнейшем начислении процентов за пользование кредитом на сумму 2055453 руб. 82 коп., начиная с 23.10.2018 г. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10,50% годовых, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека в силу закона, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м. Закладная была удостоверена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата обезличена>

Согласно отметки на закладной законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Астраханский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк».

Квартира находится одновременно в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.28.1, 28.2 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Аналогичные требования изложены в части 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки по соглашению сторон определена в сумме 3700000 руб.

На основании отчета составленного ООО Коммерческая фирма «АЛЕКС» <№><дата обезличена>. от <дата обезличена> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м. составляет 3467926 руб.

За составление отчета истцом ПАО АКБ «Связь-Банк» оплачена сумма ООО КФ «АЛЕКС» в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание отчет составленный ООО Коммерческая фирма «АЛЕКС» <№><дата обезличена>. от <дата обезличена> согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м. составляет 3467926 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика (экспертного заключения о рыночной стоимости).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. При этом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд применяет положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и устанавливает ее равной 80% рыночной стоимости, определенной экспертным заключением.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества как 2774340 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 56 Федерального Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> может быть обращено на заложенное имущество, квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2774340 руб. 80 коп., определив способ реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 20862 руб. 41 коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа <№>.

Согласно договора целевой жилищный займ предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от <дата обезличена><№> предоставленного Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк» для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Согласно пунктам 75-76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в случае если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.1,2 и 4 ст. 10 Федерального закона участник возвращает уполномоченному органу средства жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника, и перечисленные уполномоченном органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Согласно п. 7 договора целевого жилищного займа, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.1,2 и 4 ст. 10 Федерального закона целевой жилищный займ (средства, указанные в п. 3 настоящего договора) подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно п. «в» п. 85 вышеуказанных Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 г. № 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия, уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального орагна исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (вх.№ 90 дсп от 23 мая 2016 г.) именной накопительный счет ФИО1 закрыт 30 мая 2016 г. (дата возникновения основания для исключения из реестра, дата исключения из списков части – 01 апреля 2016 г.) без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы (01.04.2016г.) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете ответчику был направлен 14.06.2016 г. график возврата задолженности, с получением которого ФИО1 обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

На основании п. 89 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня получения участником графика уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

В адрес ответчика ФИО1 ФГКУ «Росвоенипотека» направила письмо от 14.06.2016 г., в котором сообщают, что ими получены сведения об исключении ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений. Именной накопительный счет ФИО1 как участника НИС закрыт. Погашение обязательств по кредитному договору в дальнейшем он должен осуществлять самостоятельно. В письме также разъяснен порядок, сроки возврата задолженности, к письму приложен график возврата задолженности, сведения о задолженности по целевому жилищному займу и фактических платежах бюджетных средств.

ФГКУ «Росвоенипотека» 31 июля 2017 г. направило в адрес Ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности ФИО1 в настоящее время не производит.

По состоянию на 5 июля 2019 года задолженность ФИО1 составляет 2229374,12 руб. 12 коп., в том числе: 1687302 руб. - суммазадолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 408 684,66 руб. 66 коп. сумма процентов по состоянию на 05.07.2019 года за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% со дня увольнения ответчика с военной службы - 01.04.2016 г. по 05.07.2019 г.; 226 745,19 руб. 19 коп. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет задолженности представленный третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметически ответчиком не оспорен.

При этом, суд находит заявленный размер неустойки (пени) в сумме 226 745,19 руб. 19 коп. - в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки чрезмерно завышенным, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просил суд снизить размер неустоек, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства, материального положения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, суд считает возможным снизить пеню до 13000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») сумму задолженности в размере 1687302 руб., проценты по состоянию на 05.07.2019 г. за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% с 01.04.2016 г. по 05.07.2019 г. в размере 408684 руб. 66 коп., пени в размере 13000 руб. Определить подлежащими выплате проценты за пользование целевым жилищным займом с 06 июля 2019 г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11%.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека в силу закона, квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 72,9 кв.м.

Закладная была удостоверена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 10.04.2012 г.

Согласно отметки на закладной законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Астраханский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк».

Квартира находится одновременно в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Следовательно, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению. Однако учитывая представленную истцом ПАО АКБ «Связь-Банк» оценку квартиры, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 2774340 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Ростовского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена>: основной долг в размере 2055453 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере 300860 руб. 26 коп., неустойку за просрочку погашения процентов в размере 10000 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20862 руб. 41 коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом на сумму 2055453 руб. 82 коп., начиная с <дата обезличена> по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10,50% годовых.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2774340 руб. 80 коп.

В остальной части иска – отказать.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») сумму задолженности в размере 1687302 руб., проценты по состоянию на <дата обезличена> за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 408684 руб. 66 коп., пени в размере 13000 руб.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование целевым жилищным займом с <дата обезличена> по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11%.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2774340 руб. 80 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова