Решение № 12-0683/2025 12-683/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-0683/2025

адрес №358

Мировой судья фио дело №12-683/2025


РЕШЕНИЕ

адрес02 июня 2025 года.

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, с участием защитника Мокрых А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №358 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №339 адрес от 06.03.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №358 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №339 адрес от 06.03.2025 года фио привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения фио мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым мировым судьей, решением защитник Крылов А.Л. обратился в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства судом не рассмотрено и не нашло своего отражения в постановлении.

В дополнениях к жалобе защитник указывает, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайства не приведены мотивы, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства фио

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене вынесенного постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник Мокрых А.К. просил об отмене вынесенного постановления мирового судьи, поскольку не указан пункт правил дорожного движения, нет разметки 1.6 ПДДРФ, сотрудники ШИБДД не могли видеть, как фио нарушил линию разметки.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, фио, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч.5 с.12.15 КоАПРФ предусмотрена за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу Приложения N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ водитель, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать и знать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1, 12.12.2024 года в 21 часов 32 минут, управляя автомобилем марки «Форд Мондео», г.р.з. У857АР799, двигался по адрес в сторону адрес, напротив дома 79Б стр.5 по адрес совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом разметку 1.1 адрес РФ и п. 1.4 ПДД РФ, что не было соединено с объездом препятствия.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД фио, из которого следует, что 12.12.2024 года в 21 часов 32 минут, ФИО1 управляя автомобилем «Форд Мондео» г.р.з. У857АР799, двигался по адрес в сторону адрес, напротив дома 79Б стр.5 по адрес совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом разметку 1.1 адрес РФ и п. 1.4 ПДД РФ, что не было соединено с объездом препятствия; схемой правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля «Форд Мондео» г.р.з. У857АР799, под управлением ФИО1, в нарушение разметки 1.1 адрес РФ и п.1.4 ПДД РФ; постановлением № 18810577231204392584 от 04.12.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере сумма, вступившее в законную силу 17.12.2023 г.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес Р.В., фио

Так, из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Р.В. следует, что 12.12.2024 года им был остановлен водитель ФИО1, который управляя автомобилем «Форд Мондео» г.р.з. У857АР799, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом разметку 1.1 адрес РФ и п. 1.4 ПДД РФ, что не было соединено с объездом препятствия.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес свидетель фио дал показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО2

Оценивая показания фио, суд принимает их во внимание, однако данные показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАПРФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и фио не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ, в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных полномочий.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он повторно совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной линии разметки 1.1. Приложения 2 к ПДДРФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.5 ст. 12.15 КоАПРФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Довод заявителя о том, что ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства судом не рассмотрено и не нашло своего отражения в постановлении, является несостоятельным, поскольку ходатайство было рассмотрено в судебном заседании. Определением мирового судьи было отказано в его удовлетворении по мотивам, изложенным в определении.

При этом суд обращает внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка защитника отсутствие указания в протоколе пункта правил дорожного движения, разметки 1.6 ПДДРФ, сотрудники ГИБДД не могли видеть, как фио нарушил линию разметки, не обоснован и не влечёт отмены вынесенного постановления мирового судьи, которым установлено, что фио нарушил требование дородной линии разметки 1.1. ПДД РФ, п.1.4, что образует состав административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАПРФ.

Обстоятельство выезда фио на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - являлось предметом рассмотрения мировым судьей, который дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой вышестоящий суд не может не согласиться.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.5 ст.12.15 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Представленные в судебном заседании фотоснимки и видеозапись на флэш-носителе не опровергают в действиях фио состава административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАПРФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАПРФ.

Согласно ст. 26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАПРФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной безопасности совершенного административного правонарушения, а также личность фио, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что признано мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельства.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил фио наказание в пределах санкции ст.12.15 ч.5 КоАПРФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Несогласие фио и защитника с вынесенным постановлением мирового судьи, не может служить поводом к отмене вынесенного постановления и не свидетельствует о незаконности и необъективности вынесенного постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №358 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №339 адрес от 06.03.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, оставить без изменения, а жалобу защитника фио, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Левашова.