Решение № 2-2327/2018 2-2327/2018~М-2288/2018 М-2288/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2327/2018

Дело № подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 05 октября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Березка» о возложении обязанности согласовать границы земельного участка путем подписания акта согласования границ земельного участка, выдачи заверенной копии протокола общего собрания,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику о возложении обязанности на Дачное некоммерческое товарищество «Березка» согласовать с ФИО1 границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем подписания акта согласования границ земельного участка и выдачи заверенной копии протокола общего собрания о назначении его председателем правления ДНТ; о взыскании судебных расходов в сумме 482 рублей 00 копеек.

В обосновании требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <адрес>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет без проведения межевания границ. С целью выполнения кадастровых работ для уточнения местоположения границ, используемого земельного участка, истец обратилась в АО «БТИ РТ». Кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Уточненная площадь земельного участка составила №, что на 8 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе и в сведениях ЕГРН. Границы земельного участка определены столбами, которые существуют уже длительный период времени, и забором. Эти же столбы одновременно являются границами соседских участков. Споров с соседями по поводу границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка нет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Председателю правления ДНТ «Березка» ФИО3 с целью согласования границ земельного участка со стороны аллеи, однако ответчик ФИО3 выдать заверенную копию протокола общего собрания о назначении его Председателем правления ДНТ и подписать акт согласования границ земельного участка отказался, мотивируя это тем, что у истца имеются долги по членским взносам. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к председателю ДНТ, однако ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с просьбой подписать акт согласования границ и выдать заверенную копию протокола общего собрания о назначении его председателем правления ДНТ, на что вновь получила отказ. Истец полагает, что отказ председателя ДНТ «Березка» ФИО3 в согласовании границ земельного участка обусловлен неприязненными отношениями, к тому же внесение денежных средств и согласование границ земельного участка не связаны друг с другом. Уклоняясь от подписания акта согласования границ земельного участка, ФИО3 чинит препятствия в проведении кадастровых работ и лишает истца права определить на местности и описать в установленном порядке границы земельного участка, собственницей которого она является. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанный земельный участок у ФИО1 возникло на основании договора дарения от «ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 безвозмездно передала в собственность ФИО1 земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок, общей площадью № кв. м., адрес объекта: РТ, <адрес>, кадастровый №) и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на указанном земельном участке <адрес>

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет без проведения межевания границ.

С целью выполнения кадастровых работ для уточнения местоположения границ, используемого земельного участка, истец обратилась в АО «БТИ РТ».

Согласно части 2 статьи 39 Закона о кадастре предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, принадлежащего указанному заинтересованному лицу.

Кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Уточненная площадь земельного участка составила 318 кв.м., что на 8 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе и в сведениях ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В судебном заседании истец пояснила, что самостоятельно пыталась согласовать границы земельного участка с ответчиком, путем направления заявления.

В данном случае, суд устанавливает не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд проверяет, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Частью 7 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление кадастровым инженером ответчику уведомления о проведении согласования и ознакомление с планом земельного участка.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Вместе с тем, установлено, что принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете, с присвоением кадастрового номера №, то есть земельный участок прошел кадастровый учет, сформирован, идентифицирован и выделен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку границы оспариваемого земельного участка, принадлежащего истцу, установлены, данные о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, оснований для удовлетворения иска по установлению границ земельного участка не имеется.

Кроме того истцом заявлены требования к ответчику о выдаче заверенной копии протокола общего собрания, поскольку он нужен для приобщения к материалам межевания. Сведения о юридическом лице являются публичными, соответственно дополнительные документы для подтверждения полномочий руководителя не требуются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединения и его органа контроля.

Между тем, истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что со стороны садового общества имелись нарушения ее прав как потребителя. Иных доводов и оснований, подтверждающих позицию истца о нарушении его прав как потребителя, не заявлено.

Кроме того, истец не лишен права лично обратиться в садовое товарищество с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Березка» о возложении обязанности согласовать границы земельного участка путем подписания акта согласования границ земельного участка, выдачи заверенной копии протокола общего собрания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд гор. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова