Решение № 2-1764/2021 2-1764/2021~М-1026/2021 М-1026/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1764/2021

№2-1764/2021

УИД 61RS0006-01-2021-002183-32


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

«14» июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о взыскании денежной компенсации за долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.03.2011 г. согласно Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 30.03.2011 г. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Вторым собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры является ФИО2.

Фактически ФИО2 в квартире не проживает. Поскольку истица была в затруднительном материальном положении, то обращалась к нему с просьбой о вселении в свою часть квартирантов, на что он отказал, мотивируя это тем, что не определен порядок пользования квартирой и тем, что в ней хранятся его личные вещи.

Поскольку истица проживает с несовершеннолетним ребенком в маленькой квартире по типу гостинка, то она обращалась к ФИО2 с просьбой о разрешении самой вселиться в вышеуказанную квартиру, на что также получила отказ. Кроме того, ФИО2 не дает доступа к данной квартире. За все время владения имуществом она так и не смогла им воспользоваться по назначению.

ФИО2 предлагал выкупить ее долю квартиры, но существенно занизив рыночную стоимость, в результате чего ей пришлось отказаться.

Стороны не приходятся друг другу родственниками, что затрудняет совместное проживание и ведение быта.

Квартира является однокомнатной, в связи, с чем невозможен выдел долей в натуре.

Истица направляла в адрес ФИО2 уведомление о намерении продажи доли квартиры за 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Уведомление было вручено ФИО3, но ответа от него не поступало.

23 декабря 2020 года в адрес ФИО2 направлено письмо с вариантами решения данного спора.

Ответчиком была произведена оценка данного имущества и дан ответ, что доля истицы составляет 622000 рублей.

С данной суммой истица не согласна, поскольку кадастровая сумма значительно выше, как собственно и рыночная, в связи с чем данный спор возможно решить только в судебном порядке.

На основании изложенного истица просила суд вынести решением, которым Понудить ФИО2 продать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и разделить вырученную денежную сумму с продажи поровну.

В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования и просила обязать ФИО2 выплатить в ее пользу в качестве компенсации принадлежащей ей 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - 900000 (девятьсот тысяч) рублей. Признать за ФИО2 право собственности на всю однокомнатную <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительным регистрацию права собственности на 1/2 долю этой квартиры за истицей после выплаты компенсации.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил, в счет выдела доли, принадлежащей истице, взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/2 долю в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, против взыскания компенсации не возражала, возражала против суммы, просила положить в основу решения суда досудебное заключение.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, пояснений (возражений) по существу спора не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица и ответчик являются участниками права общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 34,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 29 сентября 2020 г. (л.д. 51-52), свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2011 г. (л.д.26-27), свидетельством о праве на наследство по завещанию от 01 марта 2011 г.(л.д. 28).

Истице в праве собственности на спорную квартиру принадлежит 1/2 доли, ответчику – 1/2. Доли сторон в праве собственности являются равными.

Как следует из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 сентября 2020 г., кадастровая стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на 29 сентября 2020 г. составляет 1916 975 руб. 48 коп.

23.12.2021 года истицей в адрес ответчика направлено предложение выплатить денежную компенсацию в размере 950 000 рублей в связи с невозможностью выдела в натуре доли истца в праве собственности на спорный объект (л.д. 13), однако ответчиком был направлен ответ о не согласии с суммой компенсации, в связи с проведенным отчетом о стоимости спорного объекта. (л.д. 14).

В свою очередь, ответчик, заказав отчет № 17/21 от 20.01.2021 года, представленного в материалы дела, где рыночная стоимость спорного объекта, квартиры, площадью 34,7 кв.м. (кадастровый номер №), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 1244000 руб, в ответ на обращение истицы направил сообщение о готовности произвести выплату компенсации в соответствии с отчетом.

Совокупный смысл пункта 3, абзацев первого, второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что данные части статьи обладают системным единством, где текст закона предусматривает возможность выплаты компенсации за долю, что связывается во всех случаях с предварительным заявлением о выделе в натуре доли.

Таким образом, суд находит, что условие статьи 252 ГК РФ, позволяющее участнику долевой общей собственности заявить требование о принудительном выкупе либо продаже своей доли в праве собственности, истцом соблюдено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данной связи суд отмечает, что ответчиком не оспорены доводы истицы о праве выдела ее доли виде денежной компенсации, поскольку никем не оспаривалось, что совместное проживание в квартире является невозможным ввиду невозможности выдела доли, принадлежащей истице в натуре, при этом, представитель ответчика указала лишь на несогласие с выкупной стоимостью доли.

Поскольку обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, являлся размер компенсации, подлежащей выплате ответчиком истице ввиду невозможности реального выдела ее доли в <адрес> по адресу: <адрес>, по ходатайству истицы, протокольным определением суда от 16 июня 2021 г. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № 427-С от 23 июня 2021 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 34,7кв. м, на 12 июля 2021 г. составляет 1509 832 руб., рыночная стоимость 1/2 доли указанной квартиры на 12 июля 2021 г. составляет 754 916руб..

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Отклоняя довод ответчика о необходимости определения размера компенсации, исходя из представленного им досудебного отчета, суд приходит к выводу о том, что результаты исследования, представленного ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при его проведении не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые ответчиком в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

В связи с выше изложенным, доводы ответной стороны о необходимости принятия досудебного отчета судом приняты быть не могут. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлена совокупность условий, необходимая для прекращения права собственности истицы на долю в общем имуществе с выплатой ей денежной компенсации, заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из размера стоимости доли в праве собственности на принадлежащую сторонам квартиру, определенного по результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести выдел 1/2 доли в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1, в виде денежной компенсации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в размере 754916 руб.

При выплате ФИО1 указанной компенсации, прекратить за ней право общей долевой собственности на указанную квартиру, признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО2, исключив из числа собственников ФИО1 на указанную долю в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я – Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года