Решение № 2А-671/2017 2А-671/2017~М-266/2017 А-671/2017 М-266/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-671/2017

Дело №а-671/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

С участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, административного ответчика ФИО2,

При секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя об ограничении в пользовании специальным правом,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № № УФССП России по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами. В обоснование иска указала, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по взысканию штрафов находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2 Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника, который в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения данных требований не представил. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что должник обладает специальным правом управления транспортными средством. В связи с этим просит ограничить представленное должнику специальное право в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила удовлетворить требования искового заявления.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что один штраф в размере <данные изъяты> руб. она оплатила, еще один штраф на сумму <данные изъяты> руб. удержан за счет банковского счета. Об остальных исполнительных производствах ей ничего не известно, постановления она не получала.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю направило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с положениями п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не представлено.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего:

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 руб. Как установлено судом, фактически в отношении должника ведется три исполнительных производства, при этом сумма задолженности по каждому из них не превышает 10000 руб. Данных о том, что исполнительные производства объединены в сводное, суду не представлено. Кроме того, ответчиком частично произведена оплата имеющейся задолженности. В частности, оплачен штраф в размере <данные изъяты> руб. Факт надлежащей оплаты подтвержден судебным приставом-исполнителем в судебном заседании. Также по исполнительному производству №-ИП произведено списание денежных средств должника со счета в банке в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в настоящее время совокупная задолженность ответчика по всем трем исполнительным производствам не превышает 10000 руб., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют. Кроме того, с учетом положений п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения на пользование должником специальным правом требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, равно как и отсутствуют сведения об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данные обстоятельства им не выяснялись. При указанных обстоятельствах, установление временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь КАС РФ, суд

решил:

Требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО5 к Карповой ФИО6 о временном ограничении на пользование специальным правом оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ