Приговор № 1-5/2023 1-5/2024 1-6/2020 1-6/2021 1-6/2022 1-60/2019 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-5/2023

Дело [суммы изъяты]


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 05 февраля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО17,

предоставившего ордер [суммы изъяты], удостоверение [суммы изъяты],

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галстяна <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галстян <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО1 на перекрестке <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], будучи в состоянии алкогольного опьянения. Согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,99 мг/л).

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 81-85), данные им в ходе дознания.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания показал, что в 2016 году он был привлечн к администратвиной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он был ознакомлен, однако водительское удостоверение не сдавал, штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он находился в гараже, расположенном на производственной базе ООО «<данные изъяты>», совместно со своим знакомым, где распивали спиртные напитки, а именно водку, лично он выпил примерно половину бутылки емкостью 0,5 литров. В гараже, где они распивали спиртные напитки, находился автомобиль марки «Toyota Hilux» г/н [суммы изъяты], который ему для ремонта передал сын руководителя их организации, а именно ФИО6, который также ему передал ключи от автомобиля и разрешил им управлять, а именно проверять его исправность и при необходимости выгонять автомобиль из гаража. Однако ФИО6 не знал, что он лишен права управления транспортными средствами. Выпив спиртного в гараже, он решил поехать домой на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н [суммы изъяты], ключи от которого находились в замке зажигания. Примерно в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал из гаража и поехал по <адрес>. Примерно в 07 часов 00 минут, когда он ехал по автодороге и находился на перекрестке <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции. После сотрудник ДПС, который подошел к его автомобилю, представился и попросил пройти с ним в служебный автомобиль, а также спросил у него водительское удостоверение. Он передал сотруднику полиции пакет документов на автомобиль и свои личные документы, а также водительское удостоверение, которое он должен был сдать, но не сдал. При проверки его по базе данных, сотрудник ДПС установил, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ДПС стали его спрашивать, откуда у него документы, а именно водительское удостоверение, на что он пояснил, что он не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД. В ходе разговора сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя. После чего сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где все расписались, кроме него, в данном документе расписываться он отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением «алкотестера», от прохождения освидетельствования с применением данного «алкотестера» он отказался, сказал, что данному прибору он не верит. После чего его повезли в ГБУЗ «Новоуренгоский ПНД», где он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данного освидетельствования результат оказался положительными, составил 0,99 мг на литр этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, после чего был составлен акт освидетельствования, с которым он ознакомился и согласился. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6 (том 1 л.д. 38-41), ФИО9 (том 1 л.д. 86-88), ФИО11 (том 1 л.д. 89-92), данные ими в ходе дознания.

Свидетель ФИО6 в ходе дознания показал, что с 2013 года он является директором ООО «<данные изъяты>». В 2014 года ООО «<данные изъяты>» заключило договор лизинга с ООО «<данные изъяты>» на право пользования и дальнейшего приобретения автомобиля марки «Toyota Hilux» г/н [суммы изъяты]. В <адрес> у него проживает отец, который является директором ООО «РегионСтройПлюс», данная организация занимается грузоперевозками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 осуществить ремонт его автомобиля марки «<данные изъяты>». Он передал ФИО1 автомобиль на базе ООО «РегионСтройПлюс» с ключами, разрешив ему управлять им при необходимости, проверять исправность автомобиля. О том, что ФИО1 лишен права управления он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО1 задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н [суммы изъяты] был помещен сотрудниками полиции на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО9 в ходе дознания показал, что во время несения службы около 07 часов 00 минут на перекрестке улиц Ямальская и Сибирская ими была замечена автомашина марки «<данные изъяты>» г/н [суммы изъяты], которая ехала виляя. Данный автомобиль был ими остановлен. Он подошел к водителю, который в это время сидел за рулем данного автомобиля, представился и предъявил удостоверение. После чего, водитель автомобиля марки «Toyota Hilux» г/н [суммы изъяты] был приглашен в патрульную автомашину. В патрульной автомашине водитель представился ФИО1, от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии. ФИО1 предъявил паспорт гражданина Армении, документы на автомашину, водительское удостоверение и страховку. После чего, им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 в 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, и им был заполнен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены под роспись понятые, ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался. Затем ФИО1 было предложено, в присутствии этих же понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением «алкотестера 6810», однако ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался, пояснив, что их прибору он не доверяет. После чего, в 07 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ был заполнен акт освидетельствования, в котором расписались понятые, ФИО1 от подписи в данном документе в присутствии понятых отказался. После чего ФИО1 в 07 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ был направлен на освидетельствование в ГБУЗ «Новоуренгойский ПНД», где ФИО1 согласился пройти освидетельствование. При прохождении освидетельствования было установлено состояние опьянения, а именно 0,99 мг на литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, далее был составлен акт освидетельствования, с которым был ознакомлен ФИО1 При проверке по базе данных ФИО1 было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент совершения административного правонарушения ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем им было сообщено в дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым под роспись были ознакомлены понятые, ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался, автомобиль был поставлен на специализированную стоянку. Водительское удостоверение, которое ФИО1 должен был сдать, было у него изъято, о чем составлен соответствующий протокол.

Свидетель ФИО11 в ходе дознания показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он, по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения водителя. Они подошли к автомашине марки «Toyota Hilux» г/н [суммы изъяты]. В патрульном автомобиле ДПС на заднем пассажирском сидении находился неизвестный мужчина ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В патрульной автомашине ДПС, в присутствии его и еще одного понятого, сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении Галстяна от управления транспортным средством, с которым он и второй понятой были ознакомлены и поставили свои подписи. Также с данным протоколом был ознакомлен и Галстян, который расписаться в данном протоколе отказался. Протокол был составлен в 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было задержано, о чем был составлен протокол, в котором так же они расписались, а Галстян от подписи также отказался. После чего, там же в патрульной автомашине ДПС сотрудниками ДПС ФИО1 был предоставлен «алкотестер» и ему было предложено продуть в трубку «алкотестера». Галстян в их присутствии отказался от прохождения данного освидетельствования, сказав, что он не доверяет данным приборам. После чего сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Новоуренгойский ПНД», данный протокол был составлен в 07 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в данном протоколе они также расписались, а ФИО1 от подписи отказался. После чего сотрудники ДПС повезли данного гражданина на освидетельствование в «Новоуренгойский ПНД».

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> нарядом ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 5);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО12, раб. деж. ОР ДПС, о том, что на перекрестке улиц Ямальская - Сибирская задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственнный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения повторно, ранее лишен права управления транспортным средством (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в районе «Богоявленского Собора», <адрес> в <адрес> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, который был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>

- протоколом [суммы изъяты] об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 11);

- актом [суммы изъяты] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 12);

- протоколом [суммы изъяты] о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 07 часов 31 минуту ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,99 мг/л (том 1 л.д. 14);

- протоколом [суммы изъяты] о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], был задержан и передан на хранение в ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (том. 1 л.д. 30-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки, произведенной на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] (том 1 л.д. 64-67), который впоследующем ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (том 1 л.д. 68-70).

Исследовав и оценив представленные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку при их получении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО11, а также иными содержащимися в деле доказательствами.

Так, вина ФИО1 объективно подтверждена показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением ФИО1, который ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебным решением и другими доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Допрошенные в ходе дознания свидетели ФИО14, ФИО15 также охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, якобы оказанное им при даче объяснений (том 1 л.д. 17), по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. Так, при даче объяснений ФИО1, органам предварительного расследования не представлено информации, ранее о которой им известно не было, при том, что уголовное преследование подсудимого осуществлялось при очевидных обстоятельствах. Следовательно, перечисленные формальные действия не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подсудимым.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, и не находит оснований для назначения иного, более строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 76.2 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления, основным объектом которого является общественная безопасность в области дорожного движения, и, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении подсудимым ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Положения ч. 3 ст. 78 УК РФ предусматривают единственную возможность приостановления течения сроков давности, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

По смыслу закона, разъясненному в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Судом установлено, что ФИО1 намеренно изменил место жительства, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, по этой причине уголовное дело в отношении него было приостановлено судом с ДД.ММ.ГГГГ до розыска подсудимого и его фактического задержания.

Постановлением мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 509-ФЗ «О внесении изменений в ст. 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ст. 31 УК РФ, а именно ст. 264.1 УК РФ отнесена к подсудности районного суда. В связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено по подсудности в Новоуренгойский городской суд.

Постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого и его фактического задержания. Таким образом, течение срока давности возобновилось с момента установления местонахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания и в суде защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению. При принятии решения об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд исходит из того, что подсудимым изначально заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако впоследующем судом прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галстяна <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО л/с <***>), ИНН <***>, КПП 890101001, номер банковского счета 40102810145370000008, номер казначейского счета 03100643000000019000, наименование банка получателя РКЦ Салехард г. Салехард, БИК 007182108, ОКТМО 71951000, КБК 18811603127010000140, УИН 18858923010500012634.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] - считать возвращенным законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Котельникова