Решение № 12-30/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«14» августа 2017 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Созинова Н.А.,

с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Каракова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника ФИО1 – Каракова П.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией охотничьего огнестрельного оружия марки «ТОЗ-37Р», калибр 12/70, № У 9032 479.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Караков П.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился в Родниковский районный суд с жалобой, в которой просит изменить постановление в части квалификации административного правонарушения вменяемого ФИО1, с ч.6 ст.20.8 на чт.1 ст. 20.11 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Караков П.Ю. жалобу поддержал, суду пояснил, что у ФИО1 имеются все разрешительные документы на оружие. ДД.ММ.ГГГГ закончилось разрешение на хранение и ношение оружия, которое он не продлил, другие нарушения отсутствуют. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, так как он нарушил правила хранения. Разрешение не продлил в срок поскольку находился за пределами области на работе и не имел возможности выехать, также находился на амбулаторном лечении, но в ближайшее время собирался это сделать. ДД.ММ.ГГГГ получено медицинское заключение, где указано, что отсутствуют медицинские противопоказания к владению оружием. Просит суд переквалифицировать ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Выслушав защитника Каракова П.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия влечёт наложение административного наказания, а именно на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от 5 до 15 суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Из ст. 9, п. 14 ст. 13 указанного Федерального закона, а также п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённой Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, следует, что лицензия на право ношения и хранения гражданского гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия выдаётся на срок 5 лет, а заявление о перерегистрации лицензии на право ношения и хранения указанного оружия подаётся в компетентный регистрирующий орган не позднее одного месяца до истечения срока действия лицензии на право ношения и хранения такого оружия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение РОХа № на «ТОЗ-37Р», калибр 12/70, № У 9032 479. Срок действия указанного разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение данного оружия ФИО1 должен был обратиться в ОЛРР не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки генерального директора ООО «ДРСУ №1» и пояснений защитника следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работал в ООО «ДРСУ №1», расположенного в <адрес> в должности водителя. В связи с отсутствием замены предоставить дни отгула ФИО1 в этот период времени не было возможности (л.д.5).

Согласно сообщению врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении (л.д.30).

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалами дела не подтверждено наличие у ФИО1 умысла на незаконное хранение оружия после истечения срока действия разрешений на их хранение. В своих объяснениях ФИО1 изначально указывал на то, что документы на продление сроков действия разрешения в уполномоченный орган не смог представить в связи с тем, что работал за пределами Ивановской области, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Данная позиция лица, свидетельствующая об отсутствии умысла на незаконное хранение оружия, материалами дела не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Вместе с тем, ФИО1, обладая оружием при наличии разрешения с истёкшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешений на хранение и ношение оружия. Данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретённого по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учёт в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и переквалификации статьи, предусматривающей состав правонарушения, с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Конфискация огнестрельного оружия за совершение данного административного правонарушения Законом не предусматривается, в связи с чем, указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Учитывая характер допущенного ФИО1 правонарушения, обстоятельств, указывающих на его малозначительность в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.п.2 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации охотничьего огнестрельного оружия марки «ТОЗ-37Р», калибр 12/70, № У №.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации охотничьего огнестрельного оружия марки «ТОЗ-37Р», калибр 12/70, №.

Судья: Н.А.Созинова