Приговор № 1-2-5/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-2-5/2024

Дело № 1-2-5/2024

УИД 82RS0001-02-2024-000008-87

Следственный номер 12402300009000005


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Каменское Камчатского края «07» мая 2024 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И.,

при помощнике судьи Тынагиргиной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Пенжинского района Камчатского края Пименова В.А.;

защитника – адвоката Самойловой А.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Р совершил причинение смерти Е по неосторожности.

Преступление совершено им на территории <адрес> на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>, являющемся территорией горно-обогатительного комбината АО «Аметистовое» при следующих обстоятельствах.

Р, управляя бульдозером марки «CATERPILLAR D6NL GP» (далее – бульдозер) в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 10 мин. 08 февраля 2024 года, будучи осведомленным о том, что указанный бульдозер является источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, не убедился в том, что никого не подвергает опасности, в случае, если тронет бульдозер с места, после чего, осознавая указанные обстоятельства, однако, не предвидя возможности того, что непринятие им указанных мер повлечет наступление смерти Е, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тронул бульдозер с места, осуществил движение указанного транспортного средства задним ходом, и тем самым совершил наезд бульдозером на ФИО12, по неосторожности причинив последней множественные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13 и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а именно: тупую травму органов грудной клетки и грудного отдела позвоночника: множественные ссадины, внутрикожные кровоизлияния и кровоизлияния в мягкие ткани спины; разрыв сочленения между телами 6 и 7 грудных позвонков с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой спинного мозга, многооскольчатые переломы остистых отростков и поперечных отростков справа 3-7 грудных позвонков; полные разгибательные переломы 3-7 ребер справа околопозвоночной линии с разрывом пристеночной плевры, размозжением и расслоением мягких тканей спины, полные поперечные сгибательные переломы 5-7 ребер справа лопаточной линии, 7-8 ребер справа по задней подмышечной линии, 2-4 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линией, 5-10 ребер слева по лопаточной линии; травматическую буллезную эмфизему левого легкого, гемоторакс справа (1000 мл); кровоподтек внутренней поверхности нижней трети левой голени; кровоизлияние в правую височную мышцу. В результате вышеуказанных преступных действий Р, от полученной при описанных обстоятельствах тупой сочетанной травмы тела, по неосторожности наступила смерть ФИО14 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в нем принимал, направил ходатайство, из которого следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Явиться в судебное заседание не может в связи с отдаленностью от места жительства и тяжелого материального положения. Просит рассмотреть дело в общем порядке уголовного судопроизводства в его отсутствие.

Потерпевшая С, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена, в рассмотрении дела не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Гособвинитель, защитник полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого и потерпевшей.

С учетом мнения гособвинителя и защитника, суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 247, ч. 2 ст. 249 УПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого и потерпевшего.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО15 с ним был проведен ежесменный инструктаж по технике безопасности, после чего он расписался в соответствующем журнале. В 07 часов 00 минут его вместе с другими водителями на вахтовом автомобиле доставили на фабрику, где ему было выдано наряд-задание на работу. По данному наряд-заданию, ему нужно было в том числе заниматься расчисткой дорожного полотна, ведущего от ворот склада ГСМ к очистным сооружениям. Наряд-задание, корректирует диспетчер по радиосвязи, в частности указывает, куда нужно прибыть и какие конкретно виды работ выполнять. Около 17 час. 45 мин. ему по радиосвязи диспетчер рудника сказала прибыть к складу ГСМ. Около склада ГСМ его встретила женщина, которая сказала, что нужно расчистить дорожное полотно, ведущее от ворот склада ГСМ к очистным сооружениям, показав направление. Он развернул бульдозер и направился по указанному направлению. Женщина пошла за ним, затем уже в месте, где нужно чистить, он снова поговорил с женщиной и повел бульдозер вперед. Женщина некоторое время шла сбоку от бульдозера, он видел ее. Затем она пропала из виду. Он подумал, что она ушла. В это время был ветер, начиналась метель, видимость была средняя. Он ехал на бульдозере по дорожному полотну с отпущенным отвалом и по мере набирания в отвал снега сталкивал его на обочины. Задним ходом он бульдозер не вел, двигался все время прямо. Около четвертой опоры ЛЭП, которая идет с правой стороны он остановил бульдозер, поскольку в отвале было слишком много снега и бульдозер практически перестал двигаться. Он посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что сзади нет людей и препятствий, ничего не мешало движению. Он думал, что женщина, ушла, поэтому особого значения безопасности маневра не придал, хотя в условиях неблагоприятных погодных условий, должен был остановиться, прекратить работы, либо прибегнуть к помощи третьих лиц. Включив заднюю скорость коробки передач он совершил движение бульдозером назад, примерно около 5 метров. Затем включил переднюю передачу, начал движение, и в это время увидел на снегу, напротив переднего катка левой гусеницы, ту самую женщину, которая показывала ему направление. Он остановил бульдозер, вышел из кабины. Женщина что-то говорила, но он не разобрал, сразу же сообщил диспетчеру о произошедшем. Медик констатировал смерть женщины в 18 ч. 10 мин. При управлении бульдозером, он, согласно требованиям к эксплуатации, должен убедиться в отсутствии рядом людей, препятствий, а именно посмотреть в зеркало заднего вида, звуковой сигнал, при движении задним ходом у бульдозера автоматический, принять исчерпывающие меры безопасности. Однако, в силу погодных условий, личной невнимательности, он не принял должных мер по безопасному осуществлению маневра и совершил наезд на женщину, от чего она умерла (л.д.38-41, 50-54).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Х, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08 февраля 2024 года в 06 часов 35 минут им выдано наряд-задание бульдозеристу Р, последнему необходимо было выполнить работы по наряду мастера обогатительной фабрики, а также работы по заявкам диспетчера. Далее им с Р произведен инструктаж, о чем он расписался. Р выглядел удовлетворительно, никаких странностей в его поведении не было (л.д.71-73).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2024 года с приложением фото-таблицы и схемы места происшествия, согласно которому установлено, что объектом осмотра является место расположения Горно-обогатительный комбината АО «Аметистовое», расположенное в <адрес>, <адрес>, имеющее географические координаты <адрес>. На въезде расположен контрольно-пропускной пункт. Территория комбината представляет собой комплекс производственных, жилых и административных помещений. Место происшествия находится на проезжей части ведущей от технологической дороги ведущей в сторону очистных сооружений «Свирь». Ширина составляет 400 см. Видны следы технических средств. На расстоянии около 140 м. обнаружен бульдозер марки «CATERPILLAR D6NLGP» желтого цвета, без государственного регистрационного номера. Бульдозер расположен правым боком на расстоянии - 590 см. от столба линии электропередачи, в 648 см. от металлического ограждения справой стороны. Со слов участвующего в осмотре Р, ФИО1, на которую он совершил наезд находилась на снегу, с левой стороны бульдозера. От заднего катка левой гусеницы до места, где была обнаружена ФИО18 - 190 см. От переднего катка левой гусеницы до металлического ограждения - 638 см. Далее осмотр перемещается к месту нахождения трупа ФИО19 Труп Е помещен в морской 20 футовый контейнер. Труп ФИО20 лежит на носилках, ногами в сторону выхода. Труп лежит на спине. На трупе имеется: специальная одежда в виде куртки и комбинезон оранжевого цвета, утепленный, на голове каска, на ногах сапоги. При первоначальном осмотре следов биологического происхождения, повреждений не установлено (л.д.19-25);

протоколом осмотра места происшествия от 09 года2024 года, согласно которому осмотрен пост службы безопасности, в котором обнаружен видеорегистратор, видеозапись с камеры наблюдения. Согласно записи 08 февраля 2024 года в 17 час. 57 мин. бульдозер начал движение в сторону очистных сооружений. За бульдозером идет женщина в специальной одежде. В 18 час. 03 мин. бульдозер и идущая за ним женщина выходят из зоны охвата видеонаблюдения (л.д. 28-30),

а также иными документами:

заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 марта 2024 года № 5, согласно которому ФИО21 причинены множественные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: тупая травма органов грудной клетки и грудного отдела позвоночника: множественные ссадины, внутрикожные кровоизлияния и кровоизлияния в мягкие ткани спины; разрыв сочленения между телами 6 и 7 грудных позвонков с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой спинного мозга; многооскольчатые переломы остистых отростков и поперечных отростков справа 3-7 грудных позвонков; полные разгибательные переломы 3-7 ребер справа околопозвоночной линии с разрывом пристеночной плевры, размозжением и расслоением мягких тканей спины; полные поперечные сгибательные переломы 5-7 ребер справа лопаточной линии, 7-8 ребер справа по задней подмышечной линии, 2-4 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линией, 5-10 ребер слева по лопаточной линии; травматическая буллезная эмфизема левого легкого; гемоторакс справа (1000 мл); кровоподтек внутренней поверхности нижней трети левой голени; кровоизлияние в правую височную мышцу. Тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10, п.п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) (л.д.88-95);

копией паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации маницы из которой следует, что собственником бульдозера марки «CATERPILLAR D6NLGP» желтого цвета является АО «Аметистовое» (л.д. 97, 127);

инструкцией по эксплуатации бульдозера САТ D6R согласно которой, во время работы прежде, чем трогать машину с места, машинист должен убедиться в том, что он никого не подвергает опасности, с которой Р ознакомлен 15 октября 2021 года (л.д. 99-107);

копией журнала регистрации травм из которой следует, что биологическая смерть Е констатирована 08 февраля 2024 года в 18 час. 10 мин. (л.д.108-110);

копией удостоверения тракториста-машиниста на имя Р (л.д. 124-125);

копией приказа о приеме работника на работу от 05 июля 2018 года № 3119, согласно которому, Р принят на должность машиниста бульдозера 5 разряда по вахтовому методу 3:3 месяца на неопределенный срок в АО «Аметистовое» (л.д.135), а также копией должностной инструкции машиниста бульдозера АО «Аметистовое» 5 разряда, которая определяет должностные обязанности работника (л.д. 128-134).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия Р по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Место, дата и время совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, свидетеля и иных, исследованных судом доказательств.

В основу обвинительного приговора взяты показания подсудимого, свидетеля, протоколы осмотров места происшествий, заключением судебно-медицинской экспертизы и иные, исследованные в ходе судебного заседания документы.

Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Анализируя показания подсудимого Р, данные в ходе следствия, суд находит их правдивыми, расценивает как достоверные, поскольку они соответствуют доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для признания показаний подсудимого оговором суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

При этом суд исключает из доказательств вины: показания потерпевшей ФИО2 (л.д. 62-65); рапорт следователя по особо важным делам об обнаружении признаков преступления (л.д. 7); рапорт оперативного дежурного (л.д. 11), а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым опьянение подсудимого не установлено (л.д. 137), они не подтверждают и не опровергают факта совершения подсудимым преступления и самостоятельного доказательственного значения по делу не имеют.

Исследованием данных о личности подсудимого Р установлено, что он не судим (л.д. 113,114), на учете врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 123).

Состоит в трудовых отношениях с АО «Аметистовое» с 05 июля 2018 года (л.д. 135).

Из справки-характеристики ст. УУП ГУУП и ПДН ОП № 16 Корякского МО МВД РФ следует, что Р с 2018 года по настоящее время работает в АО «Аметистовое», вахтовым методом. Жалоб на Р от администрации учреждения не поступало (л.д. 119).

По месту работы подсудимый характеризуется положительно (л.д. 121).

С учетом исследованных данных о личности, суд характеризует подсудимого положительно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание, что преступление, совершенное Р, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого.

Суд признает и учитывает при назначении наказания на основании п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подробные показания подсудимого данные в качестве подозреваемого по делу (л.д. 59-62), расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, объяснения подсудимого данные им 09 февраля 2024 года до возбуждения уголовного дела (л.д. 1-2, 16-18), а также незамедлительное сообщение о произошедшем диспетчеру (л.д. 38-41) суд расценивает как явку с повинной и признает смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает признание вины, рассекание, пожилой возраст (л.д. 50-54).

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Р, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, имущественное положение подсудимого и его семьи, и исходя из принципа справедливости, принимая во внимание, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем применения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели применения наказания, такие как неотвратимость, справедливость, гуманизм и соответствие его совершенному преступному деянию, влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств исключающих назначение данного наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Назначение иного вида наказания, в данном случае суд находит нецелесообразным.

Назначение наказания в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым и, с учетом установленных обстоятельств, не может быть назначено в силу прямого указания закона на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку положения данной нормы применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в данном случае в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что Р ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно, принимая во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, учитывая пожилой возраст подсудимого, суд считает возможным оказать ему доверие и назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив при этом на него исполнение определенных обязанностей.

Суд считает необходимым отменить Р избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – флеш-карта бело-черного цвета «ADATA c 906/32Gb» объемом 32 ГБ с видеофайлом видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения ГСМ -4, изъятая в ходе осмотра места происшествия 09 февраля 2024 года, - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о процессуальных издержках по делу, выплаченных адвокату Б осуществлявшему защиту Р в ходе предварительного следствия в размере 24 533 руб. 60 коп. (л.д. 154-155), а также адвокату защитник обеспечивавшей защиту подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом в размере 8559 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 33 092 руб. 80 коп., суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с Р в доход федерального бюджета РФ, поскольку последний ограничений по труду не имеет, трудоустроен, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 8% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на Р исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осужденного.

Меру процессуального принуждения Р в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – флеш-карту бело-черного цвета «ADATA c 906/32Gb» объемом 32 ГБ с видеофайлом видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения ГСМ -4, изъятая в ходе осмотра места происшествия 09 февраля 2024 года, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 33 092 руб. 80 коп. взыскать с Р в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие Олюторского районного суда Камчатского края в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Коваленко

Копия верна

Судья А.И. Коваленко