Решение № 2-218/2026 2-218/2026(2-4541/2025;)~М-3622/2025 2-4541/2025 М-3622/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-218/2026

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Мирбаева Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №.

В обоснование указано что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> в сторону а/д А-376 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Приус», г/н №, под управлением ФИО3 (она же собственник), и «Митсубиши Аутлендер», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховая организация признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 400000 руб., то есть в предельном размере лимита страховой выплаты, тем самым к страховой организации требований не имеется.

Вместе с тем страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Согласно выводам независимой экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 15.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», г/н №, составляет 1476400 руб., таким образом размер реально причиненного ущерба составляет 1076400 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000 руб. и на его хранение в сумме 22500 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 причиненные ДТП убытки в сумме 1115900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26159 руб.

В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд критически отнести к выводам проведенной судебной экспертизы, настаивала на первоначально заявленных требованиях о взыскании ущерба с учетом размера, определенного заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 15.08.2025, поскольку расчет ущерба должен производится исходя из кратчайших сроков доставки автозапчастей.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Мирбаев Т.И. возражали против удовлетворения иска в размере, определенном заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 15.08.2025, настаивали на принятии судом расчета ущерба в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Подтвердили, что автомобиль «Митсубиши Аутлендер», г/н №, передан в пользование ФИО2 его отцом ФИО4, ФИО2 является законным владельцем указанного транспортного средства, просили суд отказать в удовлетворении требований к ФИО4

Ответчик ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому он постоянно проживает в <...>, автомобиль «Митсубиши Аутлендер», г/н №, зарегистрирован на его имя, но передан во владение и пользование его сыну ФИО2, который полностью несет ответственность за его содержание и причинение вреда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Приус», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> в сторону а/д А-376 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус», г/н №, под управлением ФИО3 и «Митсубиши Аутлендер», г/н №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля «Митсубиши Аутлендер», г/н №, является ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД, а именно ФИО2 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Приус», г/н №, приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Согласно выводам независимой экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 15.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», г/н №, составляет 1476400 руб., таким образом размер реально причиненного ущерба составляет 1076400 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховая организация признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Таким образом, страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем разница между убытками истца и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Также подтверждены доказательствами расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000 руб. и на его хранение в сумме 22500 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 от 04.03.2026 №С стоимость восстановительного ремонта «Тойота Приус», г/н №, с учетом характера повреждений, полученных в ДТП от 10.06.2025 составляет 1065651,63 руб.

Представитель истца ФИО1 указала, что экспертом неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и его размер существенно занижен, так как должны использоваться цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 на вопросы представителя истца дал пояснение, что выбор способа доставки автозапчастей должен быть обусловлен экономической целесообразностью и средними ценовыми значениями, обязательное требование о принятии к расчету только кратчайшей доставки отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании и письменных пояснений собственника транспортного средства ФИО4 следует, что автомобиль «Митсубиши Аутлендер», г/н №, несмотря на регистрацию на имя ФИО4, с момента покупки находится в пользовании ФИО2, он осуществляет его эксплуатацию, содержание, страхование, тем самым он является законным владельцем указанного транспортного средства

В части размера взыскиваемого ущерба суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 04.03.2026 №С, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы заключения ясны и последовательны.

Само по себе несогласие истца с размером ущерба, определенным названным заключением, не указывает на допущенные экспертом нарушения.

Имеющиеся неясности в методике определения ущерба устранены путем опроса судебного эксперта в судебном заседании.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате его действий, повлекших столкновение транспортных средств, в сумме 665651,63 руб. (1065651,63 руб. – 400000 руб.).

Также, убытками являются расходы истца, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства в сумме 5000 руб. и его хранением (22500 руб.), поскольку они объективно связаны с полученными в ДТП повреждениями автомобиля истца, и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на эвакуацию в сумме 5000 руб., расходы на хранение транспортного средства в сумме 22500 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 суд отказывает.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (63%): расходы на проведение оценки в сумме 7560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 665651,63 руб., расходы на эвакуацию в сумме 5000 руб., расходы на хранение транспортного средства в сумме 22500 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (63%): расходы на проведение оценки в сумме 7560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16480 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем объеме, а также требований к ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья А.В. Руденко