Апелляционное постановление № 22-1840/2025 22К-1840/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/2-60/2025

Судья Лисовцова Н.Н. Дело №22-1840/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката ...........6 в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, ............, работающему в должности ................, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи ...........11, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в ходатайстве следователя.

Старший следователь отдела по РП на ОТ ОП ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ...........7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей мотивируя тем, что в настоящее время закончить расследование не предоставляется возможным, в связи с необходимостью проведения очной ставки между ...........1 и потерпевшим ...........8, а также выполнением иных следственных действий, необходимость в которых может возникнуть.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения ...........1 не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ...........6 действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, не указал, почему в отношении ...........1 нельзя избрать более мягкую, иную меру пресечения. Также нет доказательств, что обвиняемый ...........1 скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному выполнению следователем всех запланированных следственных действий, суду предоставлено не было. Согласно материалам дела, обвиняемый всегда был на связи с потерпевшими, никуда не скрывался, между потерпевшими и обвиняемым прошли судебные процессы, вынесены решения, обвиняемый обращался в различные инстанции для достройки объекта. Потерпевший ФИО1 при избрании меры пресечения не требовал арестовать обвиняемого, потерпевшая ФИО2 в заявлениях о возбуждении уголовного дела не требовала привлечь обвиняемого к уголовной ответственности, а просила выплатить ей денежные средства и оказать содействие в помощи по достройке дома. Вместе с тем, суд не проверил в полном объеме признаки предпринимательской деятельности ...........1, тогда как обращение на эти обстоятельства позволило бы суду оценить возможность применения нормы статьи ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой введен прямой запрет на применения к предпринимателям и руководителям организации, подозреваемым в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и адвокат ...........5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор ...........4 в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, в производстве отдела по РП на ОТ ОП ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... в «18» час. «00» мин. ...........1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – в части хищения имущества ...........8, ...........1 допрошен в качестве обвиняемого.

.......... в отношении ...........1 и ...........9 возбуждено уголовное дело ........ по факту мошеннических действий в отношении ...........10 в особо крупном размере.

.......... уголовное дело ........ соединено в одно производство с уголовным делом ........, соединенному уголовному делу присвоен номер – .........

.......... руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ...........

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно: проведения очной ставки между ...........1 и потерпевшим ...........8, а также выполнением иные следственных действий, необходимость которых может возникнуть.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации .......... ........, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности обвиняемого ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

Фабула предъявленного ...........1 обвинения не свидетельствует о совершении им преступления в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, не распространяются на обвиняемого.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........6, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ...........1, .......... года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья