Решение № 2-5968/2017 2-5968/2017~М-5315/2017 М-5315/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-5968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

с участием прокурора Ким Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, третьи лица Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Город Краснодар, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, ФАКБ ЗАО «Абсолют Банк» о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением <данные изъяты> квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. От брака имеются двое <данные изъяты> детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского округа г. Краснодара от 15.06.2016 года брак между ним и ответчицей расторгнут. При этом, ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира №, расположенная по адресу: <адрес> в которой совместно с ним зарегистрированы ответчики. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор аренды жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> подписан передаточный акт. Исходя из п. 1.1 договора наймодатель передает нанимателю и постоянно проживающим с ним лицам: ФИО3 и ФИО3 жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчики фактически поменяли свое постоянное место жительства, следовательно не проживают в принадлежащей ему квартире, вещей ответчиков в квартире не имеется. Кроме того, ФИО2 неоднократно ему сообщала, что не собирается добровольно сняться с регистрационного учета и зарегистрировать себя и <данные изъяты> по своему месту жительства. Факт не проживания ответчиков подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО1, по доверенности — ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что помимо прочего между истцом и ответчицей возник спор о разделе совместно нажитого имущества, так как соглашение внесудебном порядке достигнуто между сторонами не было. Однако, судом отказано в части раздела <данные изъяты> квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, так как, кредитор возражает против перевода ? долга на ФИО2 Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания кредитных договоров раздел имущества супругов, поскольку в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. ФИО1 также возражал против перевода долга, поскольку по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В случае неисполнения обязательств по погашению ипотечного кредита залоговое имущество может быть реализовано путем продажи с аукциона и вырученная от реализации денежная сумма пойдет в счет погашения долга, а оставшаяся сумма будет возвращена заемщиком, взятые обязательства перед УПФ РФ в Прикубанском округе г. Краснодара не будут исполнены. Денежные средства материнского капитала — возвращены кредитором, право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала ФИО2 восстановлены. Действующее законодательство прямо предусматривает возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала в общую собственность родителей и детей лишь после снятия обременения с жилого помещения. До наступления указанных обстоятельств такое помещение не признается общей собственностью, а право лиц, помимо лица, указанного в договоре в качестве приобретателя имущества, в установленном законом порядке зарегистрировано быть не может. Исходя из нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об оформлении квартиры в общую собственность членов своей семьи исполнено не было, равно как и обязательство по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ЗАО АКБ «Абсолют Банк». Приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала не влечет за собой безусловного возникновения на него права собственности у лиц, не указанных в договоре в качестве приобретателя, а обусловлено наступлением определенных обстоятельств. При не достижении таких обстоятельств помещение в общую собственность не переходит.

Ответчик ФИО2., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей ФИО3 и ФИО3, а также представитель ФИО2, по доверенности — ФИО5 в судебном заседании возражают против удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в период нахождения ФИО1 и ФИО2 в браке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, большая часть средств на покупку квартиры была оплачена средствами, полученными от продажи прежней квартиры, приобретенной также в совместном браке с ФИО1. На недостающую часть денежных средств был взят ипотечный кредит и квартира была передана в залог банка, в настоящее время в связи с неполным погашением обременение (ипотека в силу закона) не снято. До расторжения брака ипотечные платежи в сумме 16 500 рублей погашались из совместных супружеских средств, следовательно квартира является совместно нажитым имуществом супругов. В дальнейшем часть основного долга по кредитному договору была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 408 960 рублей 50 копеек, при этом, истец дал нотариальное обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи после погашения ипотечного кредита и снятия с обременения. Следовательно данная квартира является не только имуществом супругов, но и имуществом <данные изъяты> детей. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подан иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, однако, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2017 года в удовлетворении требований в части раздела квартиры и определении долей супругов и <данные изъяты> детей по ? доли каждому было отказано, в связи с наличием залога (ипотека в силу залога) и не погашением ипотечного кредита, а также в связи с возражением кредитора ФАКБ ЗАО «Абсолю Банк». Однако, суд не признал спорную квартиру личной собственностью ФИО1, и указал, что данные требования заявлены преждевременно, и могут быть рассмотрены только после погашения ипотечного кредита и снятия обременения с квартиры. В свою очередь истец после принятия указанного выше решения, выгнал её и двух <данные изъяты> детей из данной квартиры, в связи с чем, они вынуждены проживать на съемной квартире, в то время когда истец проживает один в <данные изъяты> квартире, являющейся общей долевой собственностью родителей и детей, и всеми силами старается воспрепятствовать проживанию и нахождению ФИО2 с детьми в квартире: сменил замки, запрещает доступ в квартиру, а также не дает забрать оставшиеся личные вещи детей и необходимую мебель и бытовую технику. Для нее и её детей это единственное жилье, у истца же имеется в собственности еще одно жилое помещение по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Город Краснодар, по доверенности — ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснила, что тот факт, что ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 и ФИО3 в настоящее время не проживают в спорной квартире, не означает, что они утратили право проживания в данной квартире. Кроме того, решение родителей о расторжении брака не должно быть основанием для ущемления жилищных прав их детей. <данные изъяты> не могут стать бывшими членами семьи, а обеспечение интересов ребенка должно являться основной заботой для родителей.

Представитель прокуратуры Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара также в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оснований для удовлетворения таковых не имеется, поскольку квартира приобретена сторонами в период брака, а также за счет средств материнского капитала, в связи с чем, как ФИО2, так и <данные изъяты> ФИО3 и ФИО3 имеют право проживания в данной квартиры.

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю и ФАКБ ЗАО «Абсолют Банк» в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, действующую также и в интересах <данные изъяты> ФИО3 и ФИО3, представителя ответчика, представителя Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар и представителя Прокуратуры Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен.

В силу требований семейного законодательства РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Положениями ст. 256 ГК РФ также предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Судом установлено, что имущество в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, было приобретено супругами в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данная квартира приобретена также за счет средств материнского (семейного) капитала и кредитных денежных средств, полученных в соответствии с кредитным договором №. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи после погашения ипотечного кредита и снятия обременения.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского округа г. Краснодара от 15.06.2016 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. От брака стороны имеют двоих <данные изъяты> детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец и ответчики зарегистрированы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, однако, ФИО2 и <данные изъяты> Д. и Д. в данной квартире в настоящее время не проживают, таковые проживают на основании договора найма по следующему адресу: <адрес>

Истец полагает, что поскольку ответчики сменили постоянное место жительства, спорная квартира зарегистрирована на его имя и таковая находится в его собственности, поскольку ФИО2 решением Прикубанского районного суда г. Краснодара отказано в разделе совместного нажитого имущества, а именно квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, то ФИО2 и <данные изъяты> Д. и Д. утратили права пользования принадлежащей ему квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.

В свою очередь ответчик — ФИО2 суду пояснила, что проживание по адресу: <адрес> для нее и <данные изъяты> детей носит вынужденный характер, поскольку ответчик чинит препятствия ей и детям в проживании в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, так истец сменил замки и удерживает их личные вещи.

При этом, суду представлено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований о разделе <данные изъяты> квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием для такого отказа послужило то, что кредитор возражает против перевода заемщиком ФИО1 ? долга на истца ФИО2 по кредитному договору и поскольку срок исполнения обязательства, данного ФИО1 не наступил, равно не наступили и условия, предусмотренные п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, квартира не может перейти в общую (совместную/долевую) собственность. Тем не менее, суд признал остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ совместным супружеским имуществом Дубовских.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос о разделе спорного жилого помещения фактически до настоящего времени бывшими супругами не разрешен, поскольку учитывая содержание представленного суду решения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны вновь могут вернуть к вопросу о разделе совместно нажитого имущества, определении долей стороны в имуществе (квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>), после погашения задолженности по кредитному договору за таковую и снятия обременения (ипотека в силу закона) с квартиры, в связи с чем, требование о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 и <данные изъяты> Дубовские Д. и Д. имеют равные с истцом права пользования данным жилым помещением.

Доказательств того, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением или наличия между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, при этом, <данные изъяты> не могут в силу закона стать бывшими членами семьи истца и опять таки в силу действующего законодательства имеют право проживать и быть зарегистрированными по месту жительства обоих родителей, в том числе и по месту жительства истца в квартире № расположенной по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета и полагает необходимым в удовлетворении данного иска отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, третьи лица Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Город Краснодар, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, ФАКБ ЗАО «Абсолют Банк» о прекращении права пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: