Решение № 12-828/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-828/2024

Дело №12-828/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск 11 ноября 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3ст. 12.9Кодекса РФоб административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу в суд, просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управляла, так как не имеет водительского удостоверения и не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ШЕВРОЛЕ EQUINOX, государственный регистрационный знак <***>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется, судья счел возможным рассмотреть жалобу вих отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ШиголевойА.Б.по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12:43:40, по адресу <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/час, (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО1,которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором ФИО3, заводской №, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о поверке № С№, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, приреализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 представлена копия страхового полиса № № сроком страхования с 00 ч. 00 мин. с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является.

Таким образом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в 12:43:40, указанного транспортного средства в пользовании другого лицаи являются достаточными доказательствами для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Е. Ермакова