Постановление № 5-198/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-198/2017

Дело № 5- 198 / 2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Барышникова А.Н.,

с участием ФИО1

защитника Яковлева О.Г.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, поступившему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.около 01.10 час. в общественном месте в первом подъезде на 5 этаже АДРЕС, ругался грубой нецензурной бранью, стучался в квартиры, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировала, чем грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что у него и его гражданской жены ФИО в квартире по АДРЕС были гости ФИО2 и ФИО3. После полуночи гости засобирались домой, решив оставить у них восьмилетнего сына. В связи с этим ФИО2 решила зайти к бывшему мужу ФИО4, проживающему в этом же подъезде в кВ. 24, чтобы взять вещи ребенка. В ходе телефонного разговора ФИО4 не возражал против этого. Он с ФИО пошел провожать гостей, ФИО2 знала код замка в тамбур, куда они все зашли, позвонили в дверь, однако ФИО4 не вышел, а из - за двери женский голос потребовал, чтобы они уходили, иначе она вызовет полицию. Они пытались объяснить ей цель визита, когда пришли сотрудники полиции и предложили всем уходить. Он ушел домой. Спустя незначительное время он услышал крики ФИО и, выглянув в окно, увидел, как сотрудники полиции волокут ее к служебной машине. Он выбежал на улицу, попытался выяснить у сотрудников полиции причину их действий. Но двое сотрудников полиции скрутили ему руки, повалили на землю и стали наносить ему в том числе ногами и в основном по голове, удары причинив ему телесные повреждения. Посадили его в машину, привезли в ОП , где продержали до утра.

Суд, выслушав ФИО1, пришел к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалу, в подтверждение вины приобщены исследованные судом доказательства: сообщение в дежурную часть ОП о том, что в дверь кВ. 24 АДРЕС стучат посторонние, объяснения свидетеля ФИО4, согласно которым в указанные в протоколе время и месте ФИО1 ругался матом, вел себя агрессивно, стучал в двери к жильцам, аналогичные объяснения сотрудника полиции

Не смотря на то, что они соответствуют требованиям КоАП РФ, у суда имеются основания не доверять этим доказательствам.

Часть 1 ст.20.1 КоАП предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающаяся нецензурной бранью в общественном месте, а равно оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

То есть с объективной стороны, поведение лица совершившего мелкое хулиганство предполагает наличие потерпевших, к которым ФИО1 приставал, в адрес которых сквернословил, стучал в их двери. Между тем, материал ни заявлений от этих лиц, ни их объяснений не имеет. Объяснения свидетеля ФИО4 не конкретны и не содержат сведений о том, что ФИО1 к нему лично приставал, его оскорблял и стучал в дверь его квартиры или кому- либо другому гражданину. В квартире откуда было совершено сообщение в полицию находилась женщина, которая и сообщила в полицию, однако объяснения ее материал не содержит.

С субъективной стороны умысел его должен быть направлен на нарушение общественного порядка. Исходя из его объяснений, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, он не нарушал и не желала нарушать общественный порядок, ни он, ни ФИО, ни их гости не шумели, не стучали ни к кому в двери.

Между тем, версия ФИО1 ничем не опровергнута, более того подтверждается доказательствами, оснований которым не доверять суд не усматривает, поскольку они соответствую друг другу..

Так ФИО пояснила, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у нее с мужем ФИО1 в гостях по АДРЕС была ФИО2 со свои гражданским мужем ФИО3. Поскольку ФИО5 решила оставить своего 8-летнего сына на выходные у нее, та решила взять для ребенка из квартиры ее бывшего мужа ФИО4вещи ребенка, предварительно позвонив ему и получив на это согласие. Около часа ночи она с мужем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 спустились на пятый этаж позвонили в дверь квартиры ФИО4 Однако, не открывая двери им ответил женский голос о том, чтобы они уходили иначе она вызовет полицию. ФИО2 пыталась ей объяснить причину необходимости забрать вещи, но спустя минут 5-10 приехали сотрудники полиции и выяснив, что они здесь не живут, потребовали, чтобы они ушли. ФИО1 ушел домой. Она же пошла провожать ФИО2 на улицу, но вспомнив, что оставила связку ключей на ларе в тамбуре у квартиры ФИО4, вернулась. Тамбур уже был закрыт на кодовый замок, которого она не знала. Сотрудникам полиции, стоявшим у дверей тамбура она объяснила, почему ей надо попасть в тамбур. Однако ее попытку попасть туда они не допустили, заломив ей руки за спину, надев на руки наручник. Она от боли и от таких действий сотрудников полиции закричала, требуя объяснений и отпустить ее. Но они вытащили ее на улицу и стаи заталкивать в служебный автомобиль. Она превозмогая боль. Упиралась ногами. Сотрудники полиции с силой ударяя ее по ногам, заталкивали ее в машину. В это время выскочил муж ФИО1 и попытался освободить ее, пытаясь выяснить, за что ее задерживают. Насколько ей позволяло неудобное положение, боковым зрением она видела, как лежащего на земле ФИО1 били сотрудники полиции. Затолкав ее в служебную машину, сотрудники полиции привезли в отдел, продержали до 5 часов, длительное время не снимая с нее наручников, игнорируя то, что она говорила, что у нее дома трое детей, одному из которых 1 год 10 месяцев. Затем повезли ее на медицинское освидетельствование к наркологу.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО2 и ФИО3.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном производстве не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения..

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

постановил:

Производство по административному делу в отношение ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барышникова А.Н.