Решение № 2-4245/2018 2-4245/2018~М-780/2018 М-780/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4245/2018

Дело № [ № ]

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

[ адрес ] [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд [ адрес ] в составе председательствующего судьи Софронова В.А.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

с участием: от истца - представитель адвокат Коптелов К.Е., от ответчика – не явился, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, представитель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, о взыскании рублей долга, рублей компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 10 млн рублей на условиях их возврата в течение двух лет , в указанный срок денежные средства не возвращены. В последующем истец дополнил иск требованием о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Коптелов К.Е. поддержал исковые требования, дал объяснения, согласно которым, операция по перечислению [ 00.00.0000 ] ФИО4 ФИО3 денежных средств в сумме 10 млн рублей – это расчёты юридических лиц, назвать наименования этих юридических лиц, а также сообщить об отношении сторон настоящего спора к этим лицам и обязательствам между ними он не может. Представить в дело доказательства, подтверждающие наличие обязательств, во исполнение которых [ 00.00.0000 ] ФИО4 ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 10 млн рублей, также не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, её представитель ФИО2, против удовлетворения иска возразили, поддержали ранее приведенные доводы о наличии спора о разделе имущества между супругами ФИО1 и ФИО4, о намерении последнего признать долг общим обязательством супругов, о подложности расписки; считают, что в случае, если имелась задолженность перед ФИО3 в сумме 10 млн рублей, она погашена [ 00.00.0000 ] .

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возразил.

Поскольку условия заочного производства соблюдены, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 изготовлена расписка от [ 00.00.0000 ] , согласно которой он взял в долг у ФИО3 10 млн рублей, что эквивалентно 286852 долларам 68 центам США на условиях их возврата в течение двух лет. Ранее в судебных заседаниях ответчик сообщил, что денежные средства были переданы ему в долларах.

В связи с заявлением о подложности доказательства по ходатайству третьего лица назначалась судебная экспертиза, при производстве которой установить давность выполнения рукописных реквизитов в расписке не представилось возможным ввиду наличия летучих растворителей (глицерина) в штрихах исследуемых рукописных реквизитов лишь в следовых количествах.

По запросу суда налоговым органом предоставлены сведения о доходах ФИО3, согласно представленным справкам 2-НДФЛ доходы последнего, полученные от налоговых агентов, не превышали в 2012 году рублей, в 2013 году – . рублей, в январе 2014 года – млн рублей.

Привлеченное к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу не смогло предоставить суду какую-либо информацию (письмо от [ 00.00.0000 ] ).

Таким образом, доказательства, достоверно опровергающие факт предоставления ФИО3 ФИО4 займа, оформленного распиской от [ 00.00.0000 ] , в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности указано, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно поступившей на запрос суда выписке по счёту ФИО3 [ № ], открытому [ 00.00.0000 ] , на названный счет [ 00.00.0000 ] поступило 10 млн рублей, наименование операции – зачисление на вклад/счёт по переводу со счёта ФИО4 [ № ].

Доказательства, подтверждающие, что названным платежом исполнено какое – либо иное обязательство ФИО4 перед ФИО3, или ФИО3 зачел поступивший платеж в счёт исполнения иного существующего обязательства, в деле отсутствуют.

Суд предложил сторонам предоставить доказательства, подтверждающие наличие иных обязательств, во исполнение которых [ 00.00.0000 ] ФИО4 ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 10 млн рублей. Такие доказательства суду не представлены. Возражения представителя истца о том, что операция по перечислению [ 00.00.0000 ] ФИО4 ФИО3 денежных средств в сумме 10 млн рублей – это расчёты юридических лиц, не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, в деле не имеется доказательств наличия иных оснований для перечисления [ 00.00.0000 ] ФИО4 ФИО3 денежных средств в сумме 10 млн рублей, кроме представленной расписки от [ 00.00.0000 ] о предоставлении займа в той же сумме.

С учётом распределения бремени доказывания, регламентированного статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не может считать установленным, что по состоянию на день вынесения решения имеется неисполненное обязательство ФИО4 перед ФИО3 в сумме 10 млн рублей, основанное на расписке от [ 00.00.0000 ] .

Оснований для компенсации морального вреда судом не установлено. Иск удовлетворению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании рублей долга, рублей компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через суд, принявший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Софронов В.А.