Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело №2-429/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре Зверевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России « в лице Абаканского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя филиала № Абаканского отделения ФИО2, действующей на основании доверенности., обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты>. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,15 процентов годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Исполняя денежные обязательства по договору, ответчик ФИО1 неоднократно нарушил обязанности по уплате платежей. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ФИО1 имеет задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>.. Требование истца о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ответчиком ФИО1 оставлено без удовлетворения. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № ОАО "Сбербанк России" задолженность по данному кредитному договору в указанном выше размере, возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление о получении им собственноручно судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил об уважительности причины неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу положений частей 4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО «Сбербанк России») в лице руководителя универсальным доп.офисом № Абаканского отделения № Сбербанка России ОАО ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,15 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на цели личного потребления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора Абаканском ОСБ (л.д.7-14).

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. кредитного договора).

Согласно п. 3.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. выданы заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки лицевого счета № (л.д.18-26).

Согласно п.3.3. договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.4.3.4. договора, заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях указанных в п.4.2.3. договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из выписки по лицевому счету № усматривается, что в нарушение условий кредитного договора № ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи им вносятся в нарушение установленного графика, последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету, долг заемщика ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты>.- неустойка (л.д.3).

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд руководствуется им при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил потребительский кредит.

Как было указано выше, условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть более 180% годовых, что по мнению суда является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ), сумму задолженности по кредиту (основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты>.., то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым положений ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до <данные изъяты> руб.

Определяя размер неустойки <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что размер задолженности по процентам за кредит составляет - <данные изъяты>. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки, превышающая сумму процентов за кредит, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты> 37 коп. - задолженность по процентам; <данные изъяты> коп. - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан компенсировать истцу расходы по оплате госпошлины в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Аскизский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.П. Адыякова