Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-2775/2018;)~М-3339/2018 2-2775/2018 М-3339/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца администрации г.Сочи – ФИО1

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка. Истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.12.2015 г. №, заключенный между муниципальным образованием город - курорт Сочи и ФИО2 об аренде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2 заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 23.12.2015 г. №. В аренду предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. у арендатора имеется задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 295 040, 45 руб. пени в размере 7 754, 94 руб. Ввиду чего, администрацией города Сочи принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в - муниципальной собственности, ведении муниципального образования. В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 09.02.2018 была направлена претензия с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, а также 19.03.2018 направлена претензия о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10-дневный срок со дня получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Однако ответов на данные обращения арендодателем получено не было, для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор не явился. Из вышеизложенного следует, что администрацией города Сочи соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.209,309,310,401,450 ГК РФ.

Представитель администрации г.Сочи ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что в настоящее время задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. В настоящее время в арбитражном суде по иску администрации г.Сочи рассматривается арбитражное дело о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате. Поскольку администрация г.Сочи заключила договор аренды земельного участка с ФИО2 как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, поэтому истец обратился с иском о расторжении договора аренды в суд общей юрисдикции, которому подсуден данный спор.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.55,56). Ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительным причинам, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам ответчика.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2 заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 23.12.2015 г. №. В аренду предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ( л.д.6-11)

Из анализа указанного договора аренды суд установил, что он был заключен между муниципальным образованием г.Сочи физическим лицом ФИО2, при этом последний действовал не как субъект предпринимательской деятельности, а действовал как физическое лицо.

Суду не представлено доказательств того, что данный договор аренды изменялся в установленном законом порядке в части наименования субъекта – арендатора.

В совокупности с изложенным, на основании ст.22 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами этого договора спор, подсуден суду общей юрисдикции.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Сочи, а право аренды за ФИО2 зарегистрировано с 21.01.2016 г. на срок действия по 17.12.2025 г. договора, что суд установил из анализа представленной в дело выписки из ЕГРН ( л.д. 20-25).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 606 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст.1 Закона РФ «О плате за землю», любое использование земли, в том числе аренда, в Российской Федерации является платным.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.1,3.2,33,3.4. договора аренды исчисление и порядок внесения арендной платы установлен сторонами, в том числе сумма годовой арендной платы за земельный участок и порядок ее уплаты по истечении 12 месяцев со дня государственной регистрации договора и составляет 98422,5 рублей, подлежащих уплате ежеквартально.

Согласно представленных в дело доказательств у ФИО2 существует к настоящему времени непогашенная задолженность по арендной плате, по состоянию на настоящее время за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. составляет 295040,45 рублей.

Ввиду чего, администрацией города Сочи принимались меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в - муниципальной собственности, ведении муниципального образования.

В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 09.02.2018 была направлена претензия с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, а также 19.03.2018 направлена претензия о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10-дневный срок со дня получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора аренды.( л.д.12-19)

Однако ответов на данные обращения арендодателем получено не было, для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор ФИО2 не явился, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Тем самым подтверждаются доводы истца о том, что ответчиком нарушены его права на получение денежных средств по заключенному и не расторгнутому, в установленном законом порядке, договору аренды.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, его доводы по восстановлению своих нарушенных прав.

Суду не предоставлено ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выше указанному договору перед истцом, по выплате ему предусмотренных договором денежных средств, платы, предусмотренной договором за выше указанный период.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 130 Конституции РФ, статье 1 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций.

Соответственно администрация г.Сочи правомерно обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов муниципального образования город-курорт Сочи.

Из выше изложенного суд пришел к выводу, что требование иска о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению, поскольку оно обосновано, ответчик ФИО2 существенно нарушил договор аренды, не производя в течении значительного времени выплат предусмотренной договором арендной платы, что подтверждается представленными суду доказательствами, требования иска в этой части суд находит соответствующими требованиям закона.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как орган местного самоуправления в силу закона, а именно пп.19 п.1 ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то соответственно с ответчика ФИО2, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства, государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск администрации города Сочи к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.12.2015 г. №, заключенный между муниципальным образованием город - курорт Сочи и ФИО2 об аренде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу