Решение № 2-3445/2017 2-3445/2017~М-2554/2017 М-2554/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3445/2017

Дело № 2-3445/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2017 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Лопушенко А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была внесена плата ООО «ФИО4» за товар «Морозильный Ларь МЛК-350» в размере 24 249 рублей. Товар должен был быть поставлен в течение пяти рабочих дней, однако, поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ им была составлена претензия на имя генерального директора ООО «ФИО4» ФИО3, в которой указал на необходимость предоставить товар либо вернуть деньги. ФИО3 указанную претензию получил, что подтверждается подписью и отметкой в получении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. До настоящего времени товар им не получен, деньги не возвращены.

Просит взыскать с ООО «ФИО4» в его пользу стоимость неполученного товара в размере 24 249 рублей, неустойку в размере 24 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была внесена оплата ООО «ФИО4» за морозильный ларь МЛК-350 стоимостью 24 249 рублей, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма была оплачена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к генеральному директору ООО «ФИО4» ФИО3, в которой указал, что товар им не получен, деньги не возвращены.

Претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства за оплату товара не возращены.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за несвоевременную передачу товара составляет 24 249 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера присужденной судом суммы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 749 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ООО «ФИО4» в муниципальный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 2 757 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО2 стоимость неполученного товара в размере 24 249 рублей, неустойку в размере 24 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 749 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО4 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 757 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын