Решение № 2-143/2017 2-9888/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-143/2017

Мотивированное
решение изготовлено

06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 год

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ГСК «Юго-Западный» об оспаривании решений общих собраний, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец с декабря ДД.ММ.ГГГГ года является собственником гаражного бокса № площадью 20,6 кв.м.

<ФИО>1 обращался с иском к ГСК «<ФИО>5» о взыскании незаконно уплаченных денежных средств, так как расчет платежей производился с площади боксов, превышающих таковые. Целевые взносы (членские, на сторожевое обеспечение) установлены решениями общих собраний ГСК, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в иске частично отказано, при этом суд указал, что нет оснований для перерасчета платежей, так как решения общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными.

Истец полагает, что решения общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как приняты при отсутствии кворума.

Истец просил признать решения общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за гаражный бокс истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования уточнил (л.д.14 т.4), просил признать решения общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за гаражный бокс истца в сумме <иные данные> рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, пояснил, что кворум при вынесении решений был, кроме того, истец пропустил срок давности оспаривания решений.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец является собственником гаражного бокса № площадью 20,6 кв.м. ГСК «<ФИО>6» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «<ФИО>7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование. На повестку были поставлены следующие вопросы:

Утверждение Акта ревизии хозяйственно-финансовой деятельности потребительского общества ГСК «<ФИО>8» за ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный год;

Утверждение отчета Правления ГСК «<ФИО>9» о результатах хозяйственно-финансовой деятельности потребительского общества ГСК «<ФИО>10» за ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный год;

Утверждение Сметы затрат на управление и содержание мест общего пользования гаражного комплекса ГСК «<ФИО>11» и членские взносы на управление и содержание с гаражного бокса в месяц и в фонд капитального ремонта ГСК с 1 кв.м. условной площади гаражного бокса, в габаритах осевых размеров, в месяц на эксплуатационный период с мая ДД.ММ.ГГГГ года;

Утверждение сметы затрат на содержание Сторожевой службы гаражного комплекса ГСК «<ФИО>12» и членские взносы с одного гаражного бокса в месяц, и с одного автомобиля за одну ночную парковку на эксплуатационный период с мая ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу, общее количество гаражных боксов (голосов) собственников, согласно реестру собственников – 534 бокса (голоса); общее количество членов ГСК – 514 голосов (боксов); количество голосов не членов ГСК – 20 голосов (боксов).

Всего сдано при голосовании бюллетеней членами ГСК – 276 шт., действительных бюллетеней – 274 шт. (2 бюллетеня недействительны, не член ГСК), что соответствует 294 голосам и составляет 57,2 % от общего количества голосов членов ГСК.

Согласно п.24.5 Устава ГСК «Юго-Западный», голоса членов кооператива при заочном голосовании распределяются в следующем соотношении: а) собственников гаражных боксов: 1 гаражный бокс – 1 голос; б) собственников иных помещений, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенных для технического обслуживания автотранспортных средств: 1 условный гаражный бокс – 1 голос.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «<ФИО>13» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование. На повестку были поставлены следующие вопросы:

Утверждение акта ревизора ГСК «<ФИО>14» о результатах хозяйственно-финансовой деятельности потребительского общества ГСК «<ФИО>15» за ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный год;

Утверждение отчета Правления ГСК «<ФИО>16» о хозяйственно-финансовой деятельности потребительского общества ГСК «<ФИО>17» за ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный год;

Утверждение Сметы затрат на управление и содержание мест общего пользования гаражного комплекса ГСК «<ФИО>18» и членские взносы на управление и содержание гаражного бокса в месяц и в фонд капитального ремонта ГСК с 1 кв.м. условной площади гаражного бокса, в габаритах осевых размеров, в месяц с мая ДД.ММ.ГГГГ года;

Утверждение Сметы затрат на содержание Сторожевой службы гаражного комплекса ГСК «<ФИО>19» и членские взносы с одного гаражного бокса, с одного автомобиля на одну ночную парковку с легкового и грузового автотранспорта с мая ДД.ММ.ГГГГ года;

Избрание в члены Правления ГСК «<ФИО>20» кандидатов, выдвинутых в состав Правления ГСК;

Избрание на должность Председателя Правления ГСК «<ФИО>21» кандидата в члены Правления, выдвинутого на должность Председателя Правления ГСК;

Избрание на должность Ревизора ГСК «<ФИО>22» кандидата, выдвинутого на данную должность.

Согласно протоколу, общее количество гаражных боксов (голосов) собственников, согласно реестру собственников – 534 бокса (голоса); общее количество членов ГСК – 511 голосов (боксов).

Всего сдано при голосовании бюллетеней членами ГСК – 287 шт., что соответствует 309 голосам (в двух бюллетенях учтено 22 голоса) и составляет 60,5 % от общего количества голосов членов ГСК. Действительных бюллетеней 287 шт.

Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.24.1 Устава ГСК, общее собрание членов кооператива правомочно, если в нем приняли участие более ? членов кооператива.

Судом установлено, что порядок проведения спорных собраний в заочной форме не противоречит требованиям законодательства.

Голосующим выдавались отдельные бланки для голосования, где их воля была выражена; также усматривается, по какому вопросу повестки голосовали участники общего собрания в заочной форме. Периоды голосования также отражены в листе голосования.

Тот факт, что истец не принимал участия в голосовании, не является основанием для признания решений общих собраний недействительными, поскольку его голос не являлся решающим при подсчете голосов.

При подсчете голосов учет велся согласно п.24.5 Устава ГСК (1 голос соответствует 1 гаражному боксу), имелся кворум для голосования по повесткам общих собраний.

Поскольку на собраниях был кворум, это позволяет судить о надлежащем извещении собственников помещений о проводимом собрании.

Истец ссылается на подделку подписей в бюллетенях, при их сравнении за ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, собственники боксов, принимавшие участие в голосовании, зная о наличии данного спора (учитывая, что истец надлежащим образом извещал их о поданном иске), в суд не обратились, свои подписи не оспорили, ввиду чего суд полагает, что истец не доказал, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подписи в бюллетенях голосования поддельные.

К доводу истца о том, что в сводной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год количество собственников указано 511, в это число не вошло 23 голоса собственника автосервиса <ФИО>4; одновременно в этой же ведомости 23 голоса учтены в положительном решении каждого вопроса в бюллетенях (л.д.237 т.1, л.д.105 т.2), что повлияло на процентное соотношение от общего количества собственников к общему числу положительных голосов для протокола собрания, суд относится критически, поскольку подсчет голосов производится не от количества собственников, а по количеству гаражных боксов, как это предусмотрено п.24.5 Устава ГСК (один бокс – один голос). Соответственно, подсчет голосов произведен верно, поскольку <ФИО>4 является собственником 23 боксов.

Кроме того, истец указывает (л.д.67 т.4), что имеются голоса собственников, проголосовавших за своих родственников, что также не должно учитываться при подсчете голосов.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ истец указывает 7 таких бюллетеней, за ДД.ММ.ГГГГ год – 13 бюллетеней.

Между тем, даже если предположить, что данные голоса за ДД.ММ.ГГГГ год не подлежали учету, кворум составил бы 55,84 % ((294 – 7) х 100% / 514); за ДД.ММ.ГГГГ год – 57,93% ((309 – 296) х 100% / 511).

Таким образом, оснований полагать, что при голосовании в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении оспариваемых собраний не было кворума оснований не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца признать решения общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными суд отказывает, поскольку голос истца не мог повлиять на результат голосования как по отдельным вопросам повестки голосования, так и на результаты проведенного собрания в целом, а нарушения процедуры голосования судом не выявлено.

Соответственно, поскольку решения общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными не являются, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за гаражный бокс истца в сумме <иные данные> рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

По доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока давности суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> районный суд г.Екатеринбурга с иском к ГСК «<ФИО>23» о взыскании незаконно уплаченных денежных средств, восстановлении подачи электроэнергии, признании незаконными действий по публичному размещению персональных данных, обязании изъять таковые, компенсации морального вреда. При рассмотрении гражданского дела по данному иску (дело №) истец был ознакомлен с оспариваемыми протоколами общих собраний, что им не оспаривалось (дело рассмотрено по существу с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что истцу о нарушенном праве стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности.

Так, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В то же время, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих реализации его права на судебную защиту в установленный законом срок.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его иска как по сроку давности, так и по существу.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, не подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина.

По требованию ответчика о взыскании с <ФИО>1 расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГСК «<ФИО>24» оплатило <иные данные> рублей на представление интересов ответчика по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с <ФИО>1 в пользу ГСК «<ФИО>25» расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к ГСК «<ФИО>26» об оспаривании решений общих собраний, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заявление представителя ГСК «<ФИО>27» о взыскании с <ФИО>1 расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ГСК «<ФИО>28» расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>

В остальной части заявления отазать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд г.Екатеринбурга.

Судья