Решение № 2А-2158/2017 2А-2158/2017~М-2108/2017 М-2108/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-2158/2017

Дело №2а-2158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Мубаракшиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление БНД к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ШИО, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

БНД обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ШИО, указав, что решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с БНД взыскано в пользу ТГВ основной долг в размере 500 000 рублей, проценты по договору в размере 187 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 075 рублей, всего 697 575 рублей.

На основании вышеуказанного судебного постановления выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебным приставом-исполнителем Демского РО СП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ШИО был наложен арест на счета в банках: ООО «ХКФ Банк» и ПАО «ВТБ 24».

В ООО «ХКФ Банк» наложен арест на счет №, в ПАО «ВТБ 24» арест наложен на счет №.

Не согласившись с решением судебного пристава-исполнителя ШИО о наложении арестов на вышеуказанные счета, обратилась к нему с заявлением о снятии ареста. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ШИО было отказано в удовлетворении заявленных требований. Письмо получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ судебного пристава-исполнителя датирован ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку письменный отказ об удовлетворении заявления был получен БНД только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой, указанной почтовом уведомлении, БНД не пропущен установленный закон десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Считает решение судебного пристава-исполнителя ШИО об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии арестов со счетов в банках: ООО «ХКФ Банк» - счет №, и в ПАО «ВТБ 24» - счет № - не законным.

Данные счета открыты в банках для обслуживания кредитов полученных БНД в вышеуказанных банках. Кредиты были получены до вынесения Демским районный судом <адрес> решения о взыскании с БНД долга в пользу ТГВ Деньги на данные счета БНД вносит только размере, необходимом для погашения ежемесячного платежа. Доходы в пользу БНД от сторонних организаций и физических лиц на данные счета не поступают. Наложение ареста на данные счета ведет к возникновению задолженности по кредитам, что в свою очередь приведет к возникновению судебных исков в адрес БНД со стороны банков. Данное решение судебного пристава-исполнителя ШИО нарушает ее права к своевременное погашение кредитной задолженности.

Административный истец просит:

Признать решение судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ШИО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления БНД о снятии ареста со счета №, открытого в ООО «Хоум Кредит Банк» и со счета №, открытого в ПАО «ВТБ 24» незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ШИО снять арест со счета, №, открытого в ООО «Хоум Кредит Банк» и со счета №, открытого в ПАО «ВТБ 24» на имя БНД

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец БНД в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ШИО в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, указав, что В соответствии со ст.64 ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства, в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.68 ФЗ № «Об, исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии со ст.69 ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся в залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговых счетах.

В соответствии с п.7 ст.69 ФЗ № «Об исполнительном производстве», должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскания по исполнительным документам в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а так же Имущества, которое является предметом залога.

В соответствии со ст.101 ФЗ № «Об исполнительном производстве», счет для погашения обязательств по кредитному договору не является видом дохода, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ, счет для погашения обязательств по кредитному договору не является тем видом имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Заинтересованное лицо ТГВ, представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании решения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскателю ТГВ выдан исполнительный лист серии ФС № на предмет взыскания с БНД в пользу ТГВ основного долга в размере 500 000 рублей, процентов по договору в размере 187 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 075 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ШИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника БНД возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере 697575 в валюте по ОКВ:643 в пользу взыскателя ТГВ

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ШИО от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника БНД, находящиеся на счете ООО «ХКФ Банк» № и на денежные средства должника БНД, находящиеся на счете ПАО ВТБ 24: №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ БНД обратилась к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ШИО с заявлением о снятии ареста с вышеуказанных счетов в ООО «ХКФ Банк» № и ПАО ВТБ 24 №, указав, что данные счета используются только для обслуживания кредитов, полученных истицей в указанных банках. Также указала, что деньги на данные счета она вносит только в размере, необходимом для погашения ежемесячного платежа. Доходы в пользу истца от сторонних организаций и физических лиц на данные счета не поступают. Наложение ареста на данные счета ведет к возникновению задолженности по кредитам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ШИО сообщил истице об отказе в удовлетворении заявленных требований о снятии арестов со счетов, открытых на имя БНД в ООО «ХКФ Банк» и ПАО ВТБ 24 в связи с тем, что данные счета являются кредитными.

Несогласие с указанным решением судебного пристав-исполнителя послужило причиной обращения в суд.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частями 2, 3 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Наложение ареста на счета БНД в ООО «ХКФ Банк» и ПАО ВТБ 24 согласуется, также, с положениями, установленными частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленные частями 1 - 3 указанной статьи не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Открытые на имя БНД в ООО «ХКФ Банк» и ПАО ВТБ 24 к числу счетов, указанных в ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве, на денежные средства на которых не обращается взыскание, не относятся.

В соответствии с ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Вместе с тем ст.446 ГПК РФ не предусмотрено ограничение для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках.

Кроме того, согласно правилам ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя же из положений ст.855 ГК РФ и ст.111 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих очередность списания денежных средств со счета и очередность удовлетворения требований взыскателей соответственно, денежные требования кредитора, основанные на вышеуказанных кредитных договорах, не имеют преимущества по отношению к денежным требованиям, содержащимся в исполнительном листе о взыскании с БНД в пользу взыскателя ТГВ денежной суммы при недостаточности денежных средств должника.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что по указанным выше счетам производились только платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как размещение денежных средств на счете должником в связи с исполнением обязательств перед банком не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по наложению ареста на денежные средства на его счетах, открытых в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Более того, суд считает необходимым отметить, что счет № в ПАО ВТБ 24, в постановлении судебного пристава-исполнителя Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника БНД, находящиеся на счете ООО «ХКФ Банк» не указан.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно приступил к применению в отношении заявителя мер принудительного исполнения по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках или иных кредитных организациях, которое было произведено судебным приставом-исполнителем было произведено правомерно по правилам, предусмотренным ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что действия по обращению взыскания на денежные средства должника были произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований БНД к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ШИО, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 декабря 2017 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.