Решение № 2-513/2019 2-513/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-513/2019

Дело №2-513/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 20 сентября 2019 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования истца мотивированы тем, что 28.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 53179 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 53179 руб., расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей, по заказ-наряду в размере 1400 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1957 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части расходов на ремонт, установленных судебной экспертизой, пояснил, что сразу оплатить не сможет.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает суд приходит к следующему.

Истец, ФИО1, является собственником транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 0257 от 26.01.2019 г.

28.10.2018 года в 21:30 часов по ул. Истамгалина, 45, д. Елимбетово Абзелиловского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства марки Шевроле Lanos, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Постановлением 18№ от 29.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему вменено нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП.

Сведений, что вынесенное постановление оспорено или отменено, материалы дела не содержат.

Помимо этого в отношении ответчика по данному ДТП составлены протокола об административном правонарушении: № от 29.10.2018 за нарушение п.2.5 ПДД, № от 29.10.2018 за нарушение п. 2.11 ПДД.

Обстоятельства ДТП, приведенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, как и наличие с его стороны виновных действий.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 28.10.2018 г. автомобиль истца DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левая передняя противотуманная фара.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика как владельца транспортного средства или водителя по полису ОСАГО не была застрахована.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в случившемся, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности лежит на собственнике транспортного средства.

На основании статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена имеющимися в деле материалами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, взыскание ущерба в рамках ОСАГО невозможно и производится непосредственно с причинителя вреда ФИО2

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В справке о ДТП указано, что в результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Данные повреждения соответствуют обстановке ДТП, обстоятельствам дела, в том числе механизму дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование материального ущерба истцом было предоставлено заключение ИП ФИО3 №7819, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа 65732 рубля, с учетом износа 53179 рублей.

Ответчиком данное экспертное заключение оспорено, в связи с чем, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №2608/2019 от 28.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак C801МР174, без учета износа могла составить 49889 рублей, с учетом износа 40267 рублей.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Заключение не содержит противоречий, устранение которых требует проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

Стороны в судебном заседании выразили согласие с данным заключением, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 49889 рублей, указанная сумма позволят восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией №929271 от 16.01.2019 г. Указанное заключение судом в основу решения не положено, необходимость несения этих расходов для обращения в суд стороной истца не доказана, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом, согласно заказ-наряду №С000015958 от 22.11.2018 г., в размере 1400 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку без них невозможно было бы определить повреждения, причиненные ДТП.

Принимая во внимание разрешение спора в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1738 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 49889 рублей, расходы в сумме 1400 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1738 рублей 67 копеек, итого 53027 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова