Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-557/2019 М-557/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-657/2019

Дело № 2-657-2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 05.07.2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В. Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Губаха к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Губаха в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, указав, что вступившим в законную силу приговором Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 228.1 УК РФ за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл наркотические средства за 1000 рублей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл наркотические средства за 1000 рублей покупателю под псевдонимом «Летов»; ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл наркотические средства за 1000 рублей ФИО3 Таким образом, указанным приговором установлен факт получения ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей в счет оплаты наркотических средств вопреки запрету, установленному Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах». Вопрос о конфискации этих денежных средств, полученных ФИО1, приговором суда не разрешен, денежные средства не изъяты. Поскольку указанные сделки совершены обеими сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то эти сделки в силу статьи 169 ГК РФ являются ничтожными, что влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В данном случае необходимо взыскать в доход Российской Федерации все полученное ответчиком по этим сделкам.

В судебном заседании прокурор Трегубов М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в виде лишения свободы, письменных возражений и ходатайств не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 трижды совершил незаконный сбыт наркотических средств, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно сбыл наркотические средства за 1000 рублей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он незаконно сбыл наркотические средства за 1000 рублей покупателю под псевдонимом «Летов»; ДД.ММ.ГГГГ он незаконно сбыл наркотические средства за 1000 рублей ФИО3

Это подтверждается вступившим в законную силу приговором Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, который в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актом их разъяснения.

В соответствии со статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.). Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации действует государственная монополия на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также на культивирование наркосодержащих растений.

Статьей 40 названного Федерального закона в Российской Федерации запрещено потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии со статьей 47 названного Федерального закона наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, инструменты или оборудование, изъятые из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежат конфискации и обращению в доход государства или уничтожению в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1). Имущество, полученное в результате деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, или используемое для осуществления указанной деятельности, подлежит конфискации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что сделки по незаконному сбыту наркотических средств совершены ответчиком ФИО1 вопреки установленному Федеральному закону «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрету, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому эти сделки в силу статьи 169 ГК РФ являются ничтожными и влекут последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, связанные с ее недействительностью, а также в виде взыскания в доход Российской Федерации все полученное по этим сделкам в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлено прокурором в соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, поскольку прокурор такими полномочиями обладает (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Так как в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ эта госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по незаконному сбыту наркотических средств, совершенных ФИО1 в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - с покупателем под псевдонимом «Летов»; ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО3

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации все полученные по этим сделкам денежные средства на общую сумму 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Губаха» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья