Решение № 12-109/2025 21-132/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-109/2025

Судья Ковалева Л.В. № 21-132/2025

№ 12-109/2025

67RS0003-01-2025-001319-78


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 июля 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу начальника Демидовского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 марта 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 мая 2025 г., вынесенные в отношении начальника Демидовского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш. от 24 марта 2025 г. № 5.1-Пс/0014-1160вн-2025 начальник Демидовского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., которое в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, заменено на предупреждение.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 мая 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе начальник Демидовского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке Демидовское РЭС о начале проведения проверки уведомлено не было, решение о проведении проверки прокуратурой района не выносилось, такой документ в адрес Демидовского РЭС или филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» не направлялся. В ходе рассмотрения жалобы в районном суде данный вопрос не изучался, необходимая информация в целях уточнения не запрашивалась. Указывает, что действия прокуратуры Демидовского района Смоленской области не согласуются с требованиями статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведение проверки нельзя признать законным, полученные в результате проверки доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых для установления факта совершения им административного правонарушения. Также указывает на несоблюдение порядка привлечения его к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Юрченковой Л.Н. против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заданием прокуратуры Смоленской области от 10 декабря 2024 г. прокуратурой Демидовского района Смоленской области совместно с представителями Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) проведена проверка Демидовского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» с целью выяснения соблюдения требований законодательства в сфере электроэнергетики.

Согласно справке по результатам проверки от 21 января 2025 г. и справке о результатах проверки от 14 января 2025 г. в ходе проверки Демидовского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» были выявлены нарушения требований законодательства в сфере электроэнергетики:

- ТП-536 Пролетарская 10/0,4 кВ:

1. Требуется обновить диспетчерское наименование подстанции и предупреждающие знаки на наружных сторонах панелей РУ подстанции (и. 497 ПТЭЭСиС);

2. Наличие следов поверхностной коррозии, потеки масла на корпусе трансформатора ТП-536 (п. 465 ПТЭЭСиС);

3. Низкий уровень масла в расширительном баке трансформатора ТП-536 (п. 462, п 472 п. 493 ПТЭЭСиС);

4. Наличие древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне ТП-536 (п. 490 ПТЭЭСиС; п. 21 Правил установления охранных зон);

5. Открыто проложенные заземляющие проводники ТП-536 не защищены от коррозии и не покрашены в черный цвет (и. 613 ПТЭЭСиС);

- ВЛ-1005 10 кВ ПС ФИО2:

6. На опоре № У4 отсутствует номер и предупреждающий знак (п. 548 ПТЭЭСиС; и. 2.5.23 ПУЭ);

7. Рукоятки приводов разъединителя на опоре № У4 не обозначены красным цветом, а заземляющие ножи - черным (п. 4, и. 498 ПТЭЭСиС);

8. Отсутствуют диспетчерское наименование разъединителя на опоре № У4 (и. 4, п. 10 ПТЭЭСиС; и. 2.5.24 ПУЭ);

- ВЛ-1003 10 кВ ПС ФИО2:

9. Рукоятки приводов разъединителя на опоре № 61 не обозначены красным цветом, а заземляющие ножи - черным (п. 4, п. 498 ПТЭЭСиС);

10. Открыто проложенные заземляющие проводники на опоре № 61 не защищены от коррозии и не покрашены в черный цвет (п. 613 ПТЭЭСиС);

11. Не в полной мере проводится вырубка и опиловка деревьев и кустарников (имеют: ДКР нависающие и угрожающие падением на ВЛ в пролетах опор № 63 - 65) (п. 543 ПТЭЭСиС п. 2.5.207 ПУЭ);

12. Опора № 72 имеет продольное отклонение вершины от вертикальной оси (п. 4, п. 1 ПТЭЭСиС; п. 8.2.3 РД 153-34.3-20.662-98);

13. На опоре № 3-1 требуется обновить номер и предупреждающий знак (п. 54 ПТЭЭСиС; п. 2.5.23 ПУЭ);

14. Отсутствует запирающее устройство на приводе разъединителя на опоре № 3-1 (п.п. 496 ПТЭЭСиС; п. 4.2.123 ПУЭ);

15. Рукоятки приводов разъединителя на опоре № 3-1 не обозначены красным цветом, а заземляющие ножи - черным (п. 4, п. 498 ПТЭЭСиС);

16. Открыто проложенные заземляющие проводники на опоре № 3-1 не защищены от коррозии и не покрашены в черный цвет (п. 613 ПТЭЭСиС);

17. Не закреплен открыто проложенный заземляющий проводник на опоре № 93 (п. 62 ПТЭЭСиС);

18. На опоре № 93 требуется обновить номер и предупреждающий знак (п. 54 ПТЭЭСиС; п. 2.5.23 ПУЭ);

19. Опора № 95 имеет продольное отклонение вершины от вертикальной оси (п. 4, п. 11 ПТЭЭСиС; п. 8.2.3 РД 153-34.3-20.662-98);

20. Рукоятки приводов разъединителя на опоре № 11-3 не обозначены красным цветом а заземляющие ножи - черным (п. 4, п. 498 ПТЭЭСиС);

21. Открыто проложенные заземляющие проводники на опоре № 11-3 не защищена от коррозии и не покрашены в черный цвет (п. 613 ПТЭЭСиС);

- ВЛ-1007 10 кВ ПС Закрутье:

22. На опоре № 105 требуется обновить номер и предупреждающий знак (п. 541

ПТЭЭСиС; п. 2.5.23 ПУЭ); ' '

23. Отсутствует запирающее устройство на приводе разъединителя на опоре № 105 (п. п. 496 ПТЭЭСиС; п. 4.2.123 ПУЭ);

24. Рукоятки приводов разъединителя на опоре № 105 не обозначены красным цветом, а заземляющие ножи - черным (п. 4, п. 498 ПТЭЭСиС);

25. Открыто проложенные заземляющие проводники на опоре № 105 не защищены от коррозии и не покрашены в черный цвет (п. 613 ПТЭЭСиС);

26. Опора № 105 имеет продольное отклонение вершины от вертикальной оси (п. 4, п. 11 ПТЭЭСиС; п. 8.2.3 РД 153-34.3-20.662-98);

27. Опора № 103 имеет продольное отклонение вершины от вертикальной оси (п. 4, п. И< ПТЭЭСиС; п. 8.2.3 РД 153-34.3-20.662-98)

- ТП-067 10/0,4 кВ

28. Открыто проложенные заземляющие проводники ТП-067 не защищены от коррозии и не покрашены в черный цвет (п. 613 ПТЭЭСиС);

- ВЛ-1006 10 кВ ПС Заборье:

29. Не в полной мере проводится вырубка и опиловка деревьев и кустарнике в охранной зоне ВЛ в пролете опор № 17 - 18 (п. 543 ПТЭЭСиС; п. 2.5.207 ПУЭ);

30. Не в полной мере проводится вырубка и опиловка деревьев и кустарников в охранной зоне ВЛ в пролете опор № 19 - 20 (п. 543 ПТЭЭСиС; п. 2.5.207 ПУЭ);

31. Опора № 16 имеет продольное отклонение вершины от вертикальной оси (п. 4, п. 1в ПТЭЭСиС; п. 8.2.3 РД 153-34.3-20.662-98);

- ТП-355 Баталово 10/0,4 кВ:

32. Открыто проложенные заземляющие проводники ГП-355 не защищены от коррозии и не покрашены в черный цвет (п. 613 ПТЭЭСиС).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника Демидовского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 24 марта 2025 г. № 5.1-Пс/0014-1160вн-2025, с которым согласился районный суд.

Вместе с тем с принятым решением согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска в ходе рассмотрения жалобы начальника Демидовского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» ФИО1 на постановление должностного лица требования статьи 30.6 КоАП РФ не были выполнены.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При отсутствии оснований для проведения проверки, доказательства, полученные в ходе проверки, не могут считаться допустимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 17 февраля 2015 г. № 2-П указал, что возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 г. № 3-П и от 11 апреля 2000 г. № 6-П, Определение от 24 февраля 2005 г. № 84-О).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

При этом с учетом особенностей отношений, складывающихся в связи с осуществлением функций государственного контроля (надзора) в отношении некоммерческих организаций, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки, а результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Демидовского района Смоленской области проводилась проверка соблюдения требований законодательства в сфере электроэнергетики.

Между тем, сведений о принятом прокурором решении о проведении проверки в отношении филиала ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» Демидовского РЭС с указанием цели, основания и предмета проверки, материалы дела не содержат, также как не имеется и сведений, подтверждающих доведение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) решения о проведении проверки, судьей районного суда не истребовано и не проверено их наличие.

Соответственно, законность проведения проверки прокуратурой Демидовского района Смоленской области судом проверена не была.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 мая 2025 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении начальника Демидовского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении начальника Демидовского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» ФИО1 направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья А.Л. Штейнле