Приговор № 1-106/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело (УИД) № 72RS0022-01-2020-000620-90

Производство № 1-106/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 23 сентября 2020 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пимановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Писного В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2019 года в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 02 минут местного времени, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), двигался по проезжей части 364 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области в направлении г. Тюмень, где в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно гололед на проезжей части, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, неверно оценил дорожную обстановку, вовремя не обнаружил, что автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в сцепке с полуприцепом (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением ФИО2, двигавшийся в попутном направлении на небольшой скорости, принял меры к остановке перед светофором на котором горел красный свет, вследствие чего допустил столкновение автомобиля под своим управлением с задней частью полуприцепа указанного автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытых компрессионных неосложненных переломов тел 3-го и 4-го поясничных позвонков, оценивающихся комплексно, как телесные повреждения, причинившее его здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, показав при этом, что он не знал о том, что потерпевший отстегнул ремень безопасности, видел что на проезжей части был гололед.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Данными протокола показаний свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в указанные в обвинении время и месте он управлял автомобилем (Данные изъяты) с полуприцепом, при движении на мосту производились ремонтные работы и горел красный сигнал светофора, он стал потихоньку тормозить и включил аварийную сигнализацию, почти полностью остановившись почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел и увидел что в его автомобиль сзади въехал автомобиль под управлением подсудимого, в котором при ДТП пострадали люди.

Данными протокола показаний свидетеля ФИО13., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в указанные в обвинении время и месте он ехал в автомобиле которым управлял подсудимый. На дороге стоял гололед. Перед столкновением подсудимый начал тормозить и свидетель увидел, что они едут на фуру, находившуюся впереди.

Данными протокола показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в указанные в обвинении время и месте он ехал в автомобиле которым управлял подсудимый. На дороге было скользко, видимость была хорошая. Свидетель уснул и проснулся от того, что их автомобиль стад экстренно тормозить. Впереди был грузовой автомобиль, с которым их автомобиль столкнулся, так как не смог затормозить. В ДТП свидетель получил незначительные телесные повреждения.

Данными протокола показаний потерпевшего о том, что о том, что в указанные в обвинении время и месте он ехал в автомобиле которым управлял подсудимый. На улице было холодно, стекла автомобиля постоянно запотевали, на дороге было сколько. Потерпевший почувствовал, что подсудимый стал резко тормозить. И увидел, что они едут на находившийся впереди грузовик, с которым произошло столкновение их автомобиля. В ДТП потерпевший получил телесные повреждения и был госпитализирован. Никаких претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы о том, что осмотрен участок проезжей части 364 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, где произошло столкновение автомобилей, автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) находился на проезжей части передней часть в сторону г. Тюмень с повреждениями передней части, автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в сцепке с полуприцепом (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) находился перед автомобилем (Данные изъяты) передней часть в сторону г. Тюмень с повреждениями задней части полуприцепа.

Данными заключения эксперта о том, что у ФИО3 от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, возможно выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии причинены закрытые компрессионные неосложненные переломы тел 3-го и 4-го поясничных позвонков, оцениваются комплексно, как телесные повреждения, причинившее его здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из совокупности изученных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый управляя автомобилем выбрал близкую дистанцию до ехавшего впереди автомобиля, при этом не учел наличие гололеда на проезжей части, двигался со скоростью, которая в данной ситуации была высокой и с учетом технического состояния автомобиля все эти обстоятельства не обеспечивали своевременную остановку автомобиля подсудимого, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с ехавшем впереди в попутном направлении автомобилем, в связи с чем пассажир автомобиля под управлением подсудимого получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше доказательствами подтверждается вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, которое суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинениетяжкого вредаздоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ранее не судим, неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно за превышение установленной скорости движения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, органом внутренних дел и органом местного самоуправления по месту жительства характеризуется положительно,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд не соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что у подсудимого имеется такое смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное возмещение вреда потерпевшему, поскольку в деле таких сведений не имеется, из протокола показаний потерпевшего следует лишь, что последний никаких претензий к подсудимому не имеет, о том, что подсудимый возместил ему вред никаких данных ни в этом протоколе, ни в других материалах дела нет.

С учетом изложенного, тяжести и способа совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде ограничения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкция ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то суд, с учетом того, что до совершения преступления подсудимый неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а именно за превышение допустимой скорости движения, его личности и обстоятельств произошедшего, считает необходимым назначить данное дополнительное наказание, размер которого определить с учетом указанного, его поведения во время и после совершения преступления, а также допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Довод стороны защиты о том, что водительское удостоверение подсудимого является единственным источником его дохода, в данном случае по указанным выше основаниям не может служить причиной не применения к нему дополнительного наказания.

По мнению суда, указанное выше наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит в данном деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому считает что для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации нет оснований.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В отношении подсудимого мера пресечения не избиралась.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд, с учетом данных о его личности, не усматривает.

В отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Венгеровского района Новосибирской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на этот же период возложить на ФИО1 обязанность периодически, не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы или представления через Уватский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Настоящий приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Приговор вступил в законную силу 06 октября 2020 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья А.Р. Шумасов

Председатель суда К.А. Русаков