Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-384/2017

№ 2-384/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 05 июля 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице представителя филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2015 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) на цели личного потребления в сумме 35 000 руб. 00 коп. под 27,45% годовых на срок 36 месяцев. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. 14.11.2016 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. По состоянию на 07.04.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 26 319,31 руб.. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 14.12.2015 года и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2015 года в сумме 26 319,31 руб. в том числе: 23 915,53 руб. – просроченный основной долг; 2 190,26 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 114,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 98,70 руб. – неустойка за просроченные проценты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 989,58 руб..

27 июня 2017 года от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 23 318,36 руб. в том числе: 19 715,53 руб. – просроченный основной долг; 3 389,31 руб. – срочные проценты за просроченный основной долг; 114,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 98,70 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 899,55 руб.. Также просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 90,03 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в просительной части заявления об уменьшении исковых требований истцом заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца (л.д.61-62).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д.47).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.12.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 35 000 рублей под 27,45% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования (л.д.13-15)) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора <***> от 14.12.2015 года (л.д.8-10) Заемщик с условиями договора ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеется её подпись.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил 14.12.2015 года. ФИО3 выдан кредит в сумме 35 000,00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распорядительной надписью филиала ПАО Сбербанк о зачислении заёмщику кредита на текущий счет, выпиской по счету (л.д.11, 12).

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора. Заёмщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д.13-15).

В материалах дела имеется расчет цены иска по кредитному договору от 14.12.2015 года №, заключенному с ФИО2, согласно которому общая задолженность по состоянию на 20.06.2017 года составляет: 23 318,36 руб. в том числе: 19 715,53 руб. – просроченный основной долг; 3 389,31 руб. – срочные проценты за просроченный основной долг; 114,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 98,70 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.64).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

14.11.2016 года ввиду нарушения графика платежей, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В случае неисполнения требований банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора. (л.д.20,21).

Однако ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнила.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Данные обстоятельства ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 23 318,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк необходимо взыскать возврат государственной пошлины.

Согласно платежному поручению госпошлина уплачена в размере 6 989,58 руб. (л.д.22), исходя из цены иска государственная пошлина должна быть уплачена в размере 6 899,55 руб., данный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, истцом ПАО Сбербанк излишне уплачена государственная пошлина в сумме 90,03 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, а заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Суд считает, что требование ПАО Сбербанк о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 90,03 руб. в соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета Абатского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2015 года по состоянию на 20.06.2017 года в сумме 23 318 (двадцати трех тысяч трехсот восемнадцати) рублей 36 копеек, в том числе: 19 715,53 руб. – просроченный основной долг; 3 389,31 руб. – срочные проценты за просроченный основной долг; 114,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 98,70 руб. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 899 (шести тысяч восьмисот девяноста девяти) рублей 55 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14.12.2015 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 90 (девяноста) рублей 03 копеек, уплаченную платежным поручением № от 13.04.2017 года в бюджет Абатского муниципального района Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.